ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 21-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2003 года основную и дополнительную жалобы адвоката Додуева Д.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 года, по которому

А., <...>, балкарец, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с А. в пользу К.Н. 12843 рубля в возмещение материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден И., на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти К., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

Это преступление совершено 4 сентября 2000 года в урочище "Усхурт" горного массива "Арт-Кая" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признал, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Додуев в защиту А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что у осужденного не было умысла на убийство, на недоказанность нанесения А. ударов потерпевшей палкой, на неосведомленность его подзащитного о наличии у потерпевшей нарушений психики. Ссылка в приговоре на первые показания А. незаконна, поскольку они получены от него с нарушением закона, так как несмотря на допуск переводчика, адвокат А. предоставлен не был. Вывод об особой жестокости основан на предположениях, поскольку причина смерти не установлена, а сам осужденный не давал показаний свидетельствующих о проявлении им особой жестокости. В нарушение закона исковое заявление было подано в судебном заседании, а не на предварительном следствии. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурором и потерпевшей К.Н. принесены возражения, в которых они считают доводы адвоката необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А. в убийстве К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

То обстоятельство, что преступление, в совершении которого признан виновным А. было совершено 4 сентября 2000 года в урочище "Усхурт" горного массива "Арт-Кая" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, в кассационной жалобе в защиту осужденного фактически не оспаривается.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Султанова, Кучмезова, Гаева, Батчаева.

Что касается доводов адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство, о недоказанности нанесения А. ударов потерпевшей палкой, об отсутствии в его действиях признаков особой жестокости, то они являются неубедительными, поскольку опровергаются не только показаниями самого А., но и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям А., данным на предварительном следствии, в начале августа 2000 года он со своими знакомыми "купили" проститутку (К.) с которой приехали в урочище "Усхурт". Там жили некоторое время. Он, его приятель, а также И. вступали с К. в половую связь. Примерно через неделю, после распития спиртного между ним и К. произошла ссора из-за того, что он, якобы, заразил ее венерическим заболеванием. В ходе нее К. ударила его ладонью по лицу, и в ответ на это он нанес ей удар кулаком по лицу, а когда она упала, то он в течение пяти минут бил ее руками и ногами по туловищу, лицу и голове. Когда она потеряла сознание и ее надо было везти в больницу, он решил ее добить при помощи деревянных палок, нанеся ими ей несколько ударов. Убедившись, что она не дышит, стал обсуждать с И. возможность избавиться от трупа. С этой целью они подтащили труп к обрыву и сбросили его вниз. На следующий день утром И., а затем и он заложили труп камнями.

Осужденный по делу И. в части нанесения А. ударов К. дал аналогичные показания, дополнив, что он просил А. не убивать потерпевшую. Последняя также взывала о помощи, но А. на это не реагировал. Он действительно помогал укрывать труп К.

Согласно протоколу А. и И. по фотографии опознали К., которую они "купили" и которую затем убил А. Ими же была опознана одежда К., в которой она была в день убийства.

При осмотре 5 сентября 2001 года местности в урочище "Усхурт" под камнями обнаружены останки скелетированного трупа женщины, что соответствует объяснениям А. и И. о месте захоронения трупа К.

Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа К. усматривается, что установленные при настоящем исследовании телесные повреждения в виде переломов ребер, костей таза, повреждения в правой теменно-затылочной области могли образоваться в результате воздействия на них твердых тупых предметов при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении. Эксперт не исключил возможность наступления смерти К. (точная причина не могла быть установлена в связи со скелетированием и мумификацией трупа) в пределах одного года до момента исследования.

Таким образом, указанное заключение о причинах смерти и сроках ее наступления не противоречит показаниям как самого А., так и осужденного по этому же делу И.

При таких данных доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности А. в умышленном причинении смерти К. являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что в связи с невозможностью установления причины смерти нет оснований для вывода о совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью, являются неубедительными, поскольку в данном конкретном случае А. не только нанес потерпевшей множество ударов руками, ногами, палками, но и продолжал свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, несмотря на просьбы И. прекратить избиение потерпевшей и крики последней о помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний И., уличавшего А. в совершении преступления, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту А. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему убийстве другого человека, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе предъявление потерпевшей гражданского иска не на стадии предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены решения суда в этой части, которое является законным и обоснованным.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.