ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N 10-о02-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15
мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Ф., Ф.С., адвоката Панкратова В.В.
на приговор Кировского областного суда от 13 ноября 2002 года, которым
Ф., <...>, судим:
1 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы освобожден 3 июля 1999 года по отбытии срока;
29 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобожден 31 января 2002 года на основании п. 6 Постановления
об амнистии от 30 ноября 2001 года,
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "в",
"г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати
двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
Ф.С., <...>,
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к девяти
годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Г. в счет
компенсации морального вреда с Ф. 80 000 рублей, с Ф.С. 20 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Братья - Ф. и Ф.С. - признаны виновными и
осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а Ф. и как лицо, ранее два раза судимое за хищение.
Помимо этого, Ф.С. признан
виновным и осужден за убийство Г.С., сопряженное с разбоем, совершенное группой
лиц, а Ф. за убийство двух лиц - Г.С., Г.З., сопряженное с разбоем, совершенное
группой лиц.
Преступления совершены 4 апреля 2002 года
в пос. Вичевщина Куменского
района Кировской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного Ф., просившего приговор отменить, т.к. его вина не доказана,
мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
адвокат Панкратов
В.В. просит приговор в отношении Ф.С. изменить, переквалифицировать действия
подзащитного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, исключив осуждение по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и назначив более мягкое
наказание.
В обоснование этого утверждается, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. У Ф.С. не было намерения убивать Г.С.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы об оправдании Ф.С. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, не мотивировал решение по
иску.
Осужденный Ф.С. утверждает, что с
приговором не согласен. Удар ножом Г.С. в бедро он не наносил. Ранее он
оговорил себя под давлением и желая облегчить участь
брата. В части осуждения за убийство он просит приговор отменить и снизить
наказание, назначенное ему за разбой.
Осужденный Ф. также утверждает, что не
согласен с приговором суда. У него с братом не было сговора
на убийство Г.С. Умысел на убийство потерпевшего у него возник уже после
того, как он ударил Г.С. ножом в бедро. Он просит приговор отменить.
В дополнении к кассационной жалобе от 26
апреля 2003 года Ф. утверждает, что обвинение по признакам разбойного
нападения, сопряженного с убийством, не доказано, и просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на жалобы осужденных
потерпевший Г. просит приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель также подал
свои возражения на жалобы осужденных и адвоката, утверждая о необоснованности
доводов, изложенных в них. Прокурор полагает, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности
Ф.С. в совершении разбоя и убийства Г.С. основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.
Доводы жалоб о непричастности Ф.С. к
убийству Г.С. опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия, в
которых он подробно рассказал о своих действиях и действиях брата при
совершении разбоя и убийства потерпевших.
Из показаний Ф.С. видно, что именно он
предложил брату завладеть деньгами Г.С. В доме Г.С., угрожая потерпевшему
ножами, которые они предварительно взяли с собой, Ф. и Ф.С. стали требовать у
Г.С. деньги, но Г.С. не давал. Тогда Ф.С. ударил Г.С. железной рукояткой ножа
по голове, отчего пошла кровь. После этого Г.С. сказал, что деньги лежат за
зеркалом. Эти деньги у сумме 300 рублей обнаружил и забрал Ф.
Затем проснулась Г.З. и стала кричать. Ф. увел ее в маленькую комнату и
вернулся с окровавленным ножом. Они снова стали требовать у Г.С. деньги, но тот
не говорил, где они лежат. Как показывал Ф.С., понимая, что Г.С. придется
"добивать", т.к. один труп уже был, он, т.е. Ф.С., воткнул
нож в правую ногу Г.С. Другие телесные повреждения Г.С. причинил брат.
Приведенные показания Ф.С. были получены
с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других
доказательств по делу и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения
Ф.С., Ф.
При осмотре места происшествия с участием
Ф.С. он дал аналогичные показания.
В ходе судебного разбирательства Ф.
подтвердил показания брата, пояснив, что так все и было. Свою вину в том
объеме, который ему вменяется, Ф. признал (т. 3 л.д.
36).
Приведенные данные опровергают доводы Ф.
о недоказанности его участия в разбое и убийстве двух лиц, а также
свидетельствуют о том, что Ф.С. принял непосредственное, совместно с братом,
участие в убийстве Г.С.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, причиненная Ф.С. потерпевшему колото-резаная рана правого бедра
проникает в мягкие ткани мышцы (6 см) и заканчивается в подкожной клетчатке
задней поверхности бедра. Эта рана повлекла обильную кровопотерю и наряду с
колото-резаными ранами лица, шеи, грудной клетки потерпевшего, которые причинил
Ф., послужила непосредственной причиной смерти Г.С.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть Г.З. наступила в результате проникающей колото-резаной раны
грудной клетки с ранением сердца, межреберной артерии, что сопровождалось
массивной кровопотерей.
Таким образом
суд обоснованно пришел к выводу о том, что братья Ф. и Ф.С. совершили разбой, в
процессе которого Ф.С., действуя в группе с братом, совершил убийство Г.С., а
Ф. не только совершил убийство Г.С., но и убийство Г.З.
Доводы жалоб о том, что Ф.С. не имел намерения совершить убийство Г.С. опровергаются собственными
показаниями Ф.С. о том, что Г.С. "добивали", т.к. решили немножко
погулять, иначе их бы в тот же день забрали.
Правовая оценка
действий Ф.С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, действий Ф. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
является правильной.
Что касается показаний свидетеля К., то
суд дал им должную оценку с учетом того, что К. очевидцем убийства Г.С. не был.
Вместе с тем, приговор в отношении Ф.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 1 декабря
1997 года Ф. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ за преступление, совершенное в
несовершеннолетнем возрасте, к двум годам лишения свободы. Освобожден Ф. был 3
июля 1999 года по отбытии срока наказания. Из этого приговора
следует, что эпизоды краж, совершенных Ф., 23 апреля 1997 года и 2 июля 1997
года, когда стоимость похищенного составляла соответственно 165 000 рублей и
170 850 рублей, не образуют признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку
стоимость похищенного имущества не превышает пятикратного минимального размера
оплаты труда, установленного на момент хищения. Эти действия Ф. декриминализированы в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях в редакции до 31 октября 2002 года.
Что касается эпизода кражи мотоцикла,
стоимостью 1 000 000 рублей, по эпизоду от 2 июня 1997 года, то эти действия Ф.
подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в
редакции от 31 октября 2002 года, которое относится к категории средней
тяжести.
Таким образом, на момент совершения Ф.
разбоя и убийства двух лиц его судимость по приговору от 1 декабря 1997 года в
силу положений ст. 95 УК РФ следует считать погашенной.
При таких обстоятельствах Ф. на момент
совершения разбоя не может считаться лицом, ранее два и более раза судимым за
хищение.
Осуждение Ф. по п. "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Наказание Ф.С. и Ф. назначено в
соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и
данным, характеризующим их личность.
Несмотря на внесенное изменение,
оснований для снижения наказания Ф., а также Ф.С. не имеется.
Поскольку Ф.С., так
же как и Ф., непосредственно виновны в убийстве Г.С., то суд обоснованно
постановил решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.
Оснований для отмены приговора в части
гражданского иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 13
ноября 2002 года в отношении Ф. изменить, исключить его осуждение по п.
"г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Ф. и тот
же приговор в отношении Ф.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Ф., Ф.С., адвоката Панкратова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
КОЛОКОЛОВ Н.А.