ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 81-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы адвоката Гавриловой Т.В., осужденных К.Е., К.Ю., на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым

К.Е., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к трем месяцам исправительных работ, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.Ю., <...>, судимый 4 апреля 2001 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к двум месяцам исправительных работ, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Судом в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения К.Ю. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 4 апреля 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К.Ю., К.Е., З. в пользу К.О. в счет возмещения материального ущерба 48166 рублей солидарно.

По данному делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Ю., К.Е. осуждены за разбой - нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же осуждены за убийство Т., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за хищение паспорта и других личных документов, за подделку документов.

Преступления совершены 22 ноября 2001 года в районе деревни Пушкино Новокузнецкого района Кемеровской области.

В судебном заседании К.Ю. вину признал полностью, К.Е. частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гаврилова просит об отмене приговора в отношении К.Е. в части убийства потерпевшего, переквалификации его действий в части разбоя на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении наказания; указывает, что к лишению жизни потерпевшего он не причастен, смерть Т. наступила от действий К.Ю., предварительного сговора на убийство потерпевшего у них не было; суд необоснованно отклонил явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства;

- осужденный К.Е. просит о смягчении наказания, сообщает о неполноте судебного следствия, отсутствии в судебном заседании свидетелей К.В. и Н., считает, что его психическое состояние должным образом не проверено, суд необоснованно отклонил явку с повинной как смягчающее обстоятельство, не учел его заболевание ВИЧ-инфекцией, положительные характеристики;

- осужденный К.Ю. также просит о смягчении наказания, указывает на явку с повинной, сообщает об обстоятельствах ее написания, считает, что суд ее необоснованно отверг как смягчающее обстоятельство, ссылается на свое заболевание ВИЧ-инфекцией.

В возражениях на кассационные жалобу адвоката и осужденных государственный обвинитель Спечак В.А. просит приговор оставить без изменения, считает вину К.Е. в убийстве потерпевшего доказанной, дает анализ доказательств, по которым явки с повинной обоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами, указывает, что наказание осужденным назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний осужденных в судебном заседании, они договорились совершить разбойное нападение на водителя такси, для удушения потерпевшего использовать ремень вентилятора. В ходе разбойного нападения К.Ю. накинул ремень на шею Т., стал его тянуть, З. схватился за ремень и стал тянуть его на себя, К.Е. навалился на потерпевшего, лишая его возможности к сопротивлению. Затем К.Е. и З. вытащили Т. из машины, тот был еще жив, но уже обмяк, его тело подергивалось. К.Е. забрал Т. документы на машину, сел писать доверенность, З. с Т. снял золотую цепочку, а К.Ю., подозревая, что Т. еще жив, взял монтажную лопатку и нанес ей 5 - 6 ударов по голове и кадыку Т. Затем он потерпевшему вставил в рот кляп при помощи монтировки. Затем труп потерпевшего забросали, облили бензином и подожгли.

Показаниями свидетеля Лукиной А.С. установлено, что со слов К.Е. ей известно, что осужденные с помощью ремня и монтажки убили человека.

Показаниями свидетеля К.В. установлено, что 9 декабря 2001 года к ней домой, на автомобиле заехали братья К., рассказали, что задушили водителя, а его труп закидали в лесу ветками и сожгли.

Вина осужденных также установлена показаниями потерпевших Т., К.О., К.А., К.И., свидетелей Н., К.М.

На предварительном следствии осужденный З. указал на месте происшествия обстоятельства совершения преступления. В ходе следственных экспериментов К.Е. и К.Ю., которые показали и рассказали последовательность действий каждого при совершении разбойного нападения и убийства Т.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. наступила в результате асфиксии от полного закрытия гортаноглотки плотным матерчатым кляпом. Асфиксия, приведшая к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки на языке, раны на его слизистой, переломы подъязычной кости и гортани. В мягких тканях лица обнаружены кровоподтеки, которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударах таковыми, либо о таковые, в пределах нескольких минут до смерти. На область лица осуществлено не менее 3 - 4 ударных воздействий. Травма гортани и подъязычной кости могла возникнуть как от введения предметов в дыхательные пути, так и при сдавливании шеи извне. Травмы в виде перелома гортани и кровоизлияния в мягких тканях шеи - прижизненные. Травма гортани могла возникнуть как от сдавливания шеи ремнем, так и от удара в переднюю поверхность шеи. Судороги потерпевшего свидетельствуют о том, что шел процесс его умирания и этот процесс был уже необратим.

Таким образом, объективно установлено, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение на Т. с целью завладения и последующего распоряжения его автомобилем. При этом распределили роли, каждый понимал и сознавал действия друг друга. Об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют их целенаправленные действия по удушению потерпевшего. Сценарий совершения ими преступления предполагал только лишение жизни потерпевшего, так как тот знал осужденных в лицо и однозначно воспрепятствовал бы их дальнейшим действиям по сокрытию преступления и распоряжению автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что К.Е. не причастен к убийству потерпевшего не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом и получившими надлежащую оценку объективными доказательствами.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы К.Е. установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для сомнений в объективности заключения судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, их личности, роли в совершении преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о смягчении наказания, судом при постановлении приговора исследованы и учтены.

Судом обоснованно не признана явка с повинной К., как смягчающее обстоятельство, так как она была сделана после того, когда органу следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении К.Е., К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гавриловой Т.В., осужденных К.Е., К.Ю., без удовлетворения.