ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N 35-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15
мая 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского
областного суда от 9 октября 2002 года, которым
К., <...>,
судим 22 октября 1993 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,
освобожден 7 апреля 1997 года по отбытии срока, 2 октября 1997 года по ст. ст.
30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с
учетом внесенных изменений к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии
срока,
осужден по ст. 213
ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п.
"д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п.
"б", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2
п. п. "б", "и", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к
восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
К. признан виновным
и осужден за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве
оружия, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из
хулиганских побуждений, за покушение на убийство в связи с выполнением
потерпевшим общественного долга, из хулиганских побуждений, за убийство в связи
с выполнением потерпевшим общественного долга, из хулиганских побуждений,
совершенное неоднократно.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного К., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный К. утверждает, что не согласен с приговором суда. Виновным он себя
не признает. В ходе следствия не было проведено опознание, не проведены очные
ставки и следственный эксперимент. Никто из свидетелей не подтвердил факт
совершения им хулиганских действий. Дело сфабриковано. Показания потерпевшего
З. носят предположительный характер. У всех свидетелей и потерпевших полное
расхождение в показаниях. У него не было намерения кого-либо убивать, он только
защищался. Суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива
преступлений, поскольку предыдущие преступления были совершены им в
несовершеннолетнем возрасте. К. просит разобраться в деле.
Государственный обвинитель в возражении
на жалобу осужденного утверждает, что вина К. доказана. Оснований для отмены
приговора нет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражения, Судебная коллегия
считает, что вина К. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными
в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании всесторонне
проверены доводы К. о том, что он защищался от потерпевших, однако они не нашли
подтверждения.
Из показаний свидетеля К.К. следует, что
он 27 сентября 2001 года со своим другом И. находился в кафе
"Альпина". За соседним столиком сидел К., который стал хулиганить в
кафе, приставать ко всем. Охранник сделал ему (К.) замечание.
Свидетель Т. показал, что в кафе К.
выражал недовольство тем, как отдыхает народ, т.е. все ведут себя шумно и
весело.
К. сказал, что разберется с компанией.
После этого К. подошел к М. и предложил выйти на улицу поговорить. М. и К.
вышли. Через некоторое время следом пошел И. Но когда
И. подошел к двери, то с улицы забежал М., рука которого была в крови. Тут же
вбежал К. и нанес удар И. ножом в бок.
Из показаний потерпевшего М. видно, что к
нему подошел К., ранее не знакомый, и предложил выйти на улицу. Когда они
вышли, то К. неожиданно развернулся, достал нож и ударил его по руке шесть раз.
Из кафе выбежал И. Его К. тоже ударил ножом в бок.
Потерпевший И. показал, что К.
беспричинно нанес ему удар ножом в бок. Применив физическую силу, вместе с
посетителями кафе они отобрали у К. нож и сразу вызвали милицию.
О применении К. ножа в отношении М., о
нанесении К. удара ножом И. свидетельствуют и показания официантки кафе - Г.
Приведенные показания свидетелей и
потерпевших, вопреки доводам осужденного, не противоречивы, а наоборот
согласуются между собой и сомнений не вызывают, что, в свою очередь,
опровергает утверждение К. о том, что он защищался от потерпевших.
По заключению судебно-медицинских
экспертиз, И. было причинено ранение левой боковой поверхности груди,
проникающее в плевральную полость. Это ранение опасно для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью И. У М. обнаружены рубцы на
левом плече и левой лопаточной области, возникшие от действия предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами.
Таким образом, поскольку действия К. в
отношении М. были связаны с грубым нарушением общественного порядка, выражали
явное неуважение к обществу, сопровождались применением насилия с применением
предмета, используемого в качестве оружия, то суд правильно квалифицировал
действия К. по ст. 213 ч. 3 УК РФ.
Правовая оценка действий К. по ст. 111 ч.
2 п. "д" УК РФ также является правильной, поскольку он из хулиганских
побуждений причинил тяжкий вред здоровью И.
Также нет оснований полагать, что К.
защищался от действий потерпевших З. и М-ва.
Из показаний свидетеля Н. следует, что
она и А.Д. находились в коридоре общежития и видели, что в женский туалет зашел
молодой мужчина с девушкой. Сосед З. сделал ему замечание. Парень сказал З.,
что хочет выйти с ним на улицу. На лестничной площадке парень сбил З. с ног.
А.Д. позвал на помощь М-ва. Парень ударил З. ножом в
шею, а М-ву в грудь.
Показания Н. полностью согласуются с
показаниями А., показавшего, что парень ударил З. и у него
была кровь на шее, а потом ударил ножом: подошедшего М-ва.
Показания указанных лиц непротиворечивы и
сомнений не вызывают.
Потерпевший З. показал, что хотел
навестить свою мать и вышел из комнаты. Дальнейшее не помнит, т.к. его сильно
ударили по голове, а потом ножом в шею и живот.
По заключению эксперта З. был причинен
тяжкий вред здоровью в результате ранения шеи с повреждением сонной артерии и в
результате проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением
кишечника.
Смерть М-ва
наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением
сердца.
На основе приведенных и других
исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. из
хулиганских побуждений покушался на убийство З. и совершил убийство М-ва в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Правовая оценка
действий К. в этой части по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и", ст. 105
ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ является правильной.
Вместе с тем, приговор в отношении К.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что К.
покушался на убийство З., используя справедливое замечание потерпевшего, как
предлог для совершения убийства.
Это обстоятельство свидетельствует лишь о
хулиганском мотиве действий К.
Квалификация действий К. дополнительно по
ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "б" УК РФ является излишней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
М-в действовал с целью пресечения правонарушения, которым явилось неправомерное
поведение К. в отношении З. Это и послужило поводом к убийству потерпевшего. В
связи с этим, в данном случае суд излишне квалифицировал действия К. также по
п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Осуждение К. по указанным выше признакам
подлежит исключению из приговора.
Наказание К. назначено соразмерно содеянному им и данным, характеризующим его личность.
Несмотря на внесенные изменения, оснований для снижения
наказания, назначенного К. не имеется.
Как видно из материалов дела, ранее К. был судим за тяжкое преступление, совершенное в
совершеннолетнем возрасте, судимость не снята и не погашена. Поскольку К.
совершены особо тяжкие преступления, то суд обоснованно признал наличие в его
действиях особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 9
октября 2002 года в отношении К. изменить, исключить осуждение по п.
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"б" УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ