ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года
Дело N 53-о03-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С. и К. на приговор
Красноярского краевого суда от 22 ноября 2002 года, по которому
С., <...>
осужден по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
К., <...>,
ранее судим: 1) 3 марта 1999 года по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
2) 22 июня 1999 года по п. п. "а", "б", "д" ч. 2
ст. 161; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 3) 27 октября 1999 года по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам
лишения свободы, освобожден 6 марта 2002 года условно-досрочно на один год семь
месяцев двадцать шесть дней
осужден по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года
лишения свободы присоединено неотбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
С. и К. признаны
виновными и осуждены за убийство К.Ю. 1980 года рождения, совершенное группой
лиц, из хулиганских побуждения.
Преступление совершено 3 мая 2002 года в
г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В,
мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное
решение в отношении С. и К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный С., выражая несогласие с
приговором, просит его отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд
неправильно квалифицировал его действия, поскольку со стороны потерпевшего было
допущено оскорбительное высказывание, в результате чего он своих дальнейших
действий не мог контролировать;
- осужденный К. просит либо об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо об изменении приговора
в части квалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания;
ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было; судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном; полагает, что было нарушено его право на защиту,
так как в обвинительном заключении перечислены доказательства без указания их
содержания.
В возражении потерпевшая С.Л. просит об
ужесточении наказания осужденным К. и С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденных С. и К. в
совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования С. в категорической форме пояснял о том, что при встрече с
незнакомым мужчиной, К. спросил у того деньги. Мужчина ответил, что денег у
него нет. Тогда К. предложил мужчине поговорить и когда отошли на площадку
около вокзала, то К., ничего не говоря, нанес мужчине удар кулаком в лицо.
Мужчина упал и они стали бить того ногами по голове и телу.
По предложению К. перевалили мужчину
через перила, а затем оттащили потерпевшего к туалету, после чего К. предложил
оторвать трубу от крыши гаража, он помог К. оторвать трубу. После этого, сняв
куртку с мужчины и, обмотав ею трубу, К. и он нанесли трубой несколько ударов
по голове и телу мужчины.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
К. на предварительном следствии не
отрицал того обстоятельства, что вместе со С. наносили незнакомому мужчине
удары руками, а затем трубой.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 4 мая 2002 года у
восточной стороны летнего туалета, расположенного в 40 метрах от здания Ачинского отделения железной дороги был обнаружен труп К.Ю.
с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Ю. наступила в результате
осложнения черепно-мозговой травмы, полученной незадолго до смерти.
Виновность С. и К. в убийстве
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. и К. в убийстве, совершенном
группой лиц, из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п.
п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. и С. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается приведенными показаниями К. и С. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям осужденных при совершении убийства.
Доводы осужденного К. в жалобах на то,
что у него не было намерения убивать потерпевшего, по мнению Судебной
коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления
- труба и нанесение ею неоднократных ударов в места расположения жизненно
важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.
Суд правильно оценил последующее
изменение показаний С. и К. Их ссылки на незаконность методов расследования
проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ссылка осужденного С. на то, что его
спровоцировал на убийство сам потерпевший, высказавший в его адрес оскорбление,
проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того,
данное обстоятельство не влияет на оценку действий С. и К.
поскольку по делу правильно установлено, что действия осужденных по убийству
К.Ю. обуславливались хулиганскими побуждениями, а потерпевший имел право
защищаться от действий преступников, причем не только путем устных
высказываний, но и путем активного сопротивления, что им по данному делу не
совершалось.
Наказание назначено С. и К. в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о
чем содержится просьба в кассационной жалобе К., Судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
22 ноября 2002 года в отношении С., К. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных С. и К. - без удовлетворения.