ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 г. N 32кп003-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Дзыбана А.А., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Стоянова В.А. в интересах осужденной Н. на приговор Саратовского областного суда от 18 февраля 2003 года, которым:

Н., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление защитника Стоянова В.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Н. признана виновной в приготовлении к организации убийства Л. по найму, совершенного в городе Саратове в период с сентября по 11 октября 2002 года, что не было доведено до конца благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании Н. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Стоянов В.А. в интересах осужденной Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает о невиновности осужденной, а также что судебное следствие проведено необъективно, односторонне, а сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Суд не учел, что у свидетеля Г. были реальные основания для оговора осужденной, оперативный эксперимент проведен с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", протокол допроса Н. в качестве подозреваемой составлен до возбуждения уголовного дела, признав недопустимым протокол осмотра видео- и аудиозаписей, сами кассеты суд признал в качестве доказательств. Также с нарушением закона были исследованы представленные государственным обвинителем три аудиокассеты с переговорами осужденной с другими лицами, происхождение которых неизвестно, при этом судом необоснованно отказано в проведении фоноскопических экспертиз. Протоколы осмотра предметов проведены с участием понятых, которые по указанным в протоколах адресах не проживают, при проведении осмотра места происшествия с участием Н. она не была обеспечена адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лохов Э.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для признания данных доказательств недопустимыми, у председательствующего не было оснований, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 3 л.д. 27 - 28, 65 - 66, 108, 120).

Вопреки доводам жалобы, оперативное внедрение и оперативный эксперимент по делу были проведены в соответствии со ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании информации, полученной от Г., с привлечением к проведению операции потерпевшего Л., который, как установлено в суде, дал на это свое добровольное согласие и доведение до него сведений о готовящемся в отношении него преступлении, не противоречит требованиям закона.

При этом Н. не была поставлена в условия, при которых она не могла отказаться от совершения преступления.

Указание в жалобе о том, что исключение протокола осмотра вещественных доказательств, влечет за собой признание их недопустимыми, не основано на законе, поскольку они имеют самостоятельное доказательственное значение.

Вопреки доводам жалобы допрос Н. в качестве подозреваемой, а также протокол осмотра места происшествия с ее участием признаны доказательством по делу, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях судьи (т. 3 л.д. 27 - 28, 87), в которых обоснованно указано, что неправильная дата в протоколе допроса Н. в качестве подозреваемой признается технической ошибкой и получение пояснений от Н. при осмотре места происшествия, с разъяснением ей положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами.

Также суд обоснованно признал протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 74 - 76, 128 - 130) допустимыми доказательствами, указав при этом, что следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ с участием понятых, и данных бесспорно свидетельствующих о неучастии понятых при производстве следственных действий, на что ссылается в своих жалобах защита, нет (т. 3 л.д. 105).

Доводы жалобы о незаконном исследовании в судебном заседании трех аудиокассет, происхождение которых не установлено и непроведении по ним фоноскопической экспертизы, что по мнению защиты влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Данные кассеты получены в результате проведенных по заданию следователя оперативно-розыскных мероприятий, источник их происхождения установлен, о чем свидетельствует уведомление (т. 3 л.д. 48), признаны судом в качестве доказательства.

Указание в жалобе о необоснованном отказе в проведении фоноскопической экспертизы противоречит материалам дела, из которых следует, что государственным обвинителем был поставлен вопрос о проведении фоноскопической экспертизы, однако Н-ны отказались представить образцы своих голосов для сравнительного исследования, высказав тем самым возражение против ее проведения (т. 3 л.д. 118 - 119).

Доводы в жалобе о невиновности осужденной являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания осужденной, ее мужа Н-на о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Л., суд установил, что у него с Н. были спорные вопросы по квартире, которые решались в суде, при этом она высказывала намерение убить его. Из показаний свидетелей Г., В. и К. суд установил, что осужденная за денежное вознаграждение просила убить Л., за что передала Г. 16000 рублей за подыскание исполнителя убийства, а К. 5000 рублей за якобы совершенное им убийство.

Указание в жалобе об оговоре Н. Г. опровергается видео- и аудиозаписями, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей.

При этом председательствующий обоснованно исключил из числа доказательств показания Н-на, допрошенного по делу в качестве свидетеля, подробно мотивировав принятое решение в постановлении.

Суд полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную оценку, в том числе противоречиям в показаниях осужденной и пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в приготовлении к организации убийства Л. по найму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 18 февраля 2003 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.