ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 года
Дело N 18КПОО3-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Дзыбана
А.А. и Иванова Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 13
мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Л. и адвоката Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от
16 января 2003 года, которым:
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 12 лет, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.
167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УК РФ Б.
назначено принудительное лечение от наркомании.
Постановлено взыскать с Б. материальный
ущерб в сумме 84611 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
Л., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1
УК РФ на 1 год, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6
месяцев, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет без конфискации
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на 6 лет без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденного Б. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении в городе
Краснодаре:
Б., 16 августа 2002 года, разбоя и
убийства Р. путем нанесения ей 9 ударов ножом в область грудной клетки, живота
и левого плеча, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии сопряженное с разбоем, похищения имущества на сумму 12504
рубля;
уничтожения и повреждения чужого
имущества, путем поджога квартиры Р.;
незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном
размере, которое было у него изъято 17 августа 2002 года.
Л. в заранее не
обещанном укрывательстве преступлений совершенных в отношении Р. и приобретении
имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно узнав от Б. о
содеянном, предложил ему выбросить похищенные вещи и одежду, в которой тот
находился и получил от него часть похищенных денег в сумме 3800 рублей;
незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркосодержащего
препарата - эфедрина, из которого 1 декабря 2002 года изготовил наркотическое
средство эфедрон, объемом 11,2 мл, которое употребил
сам, а затем, осуществляя сбыт наркотического вещества, передал его Б. и С.,
которые употребили его внутривенно.
Осужденный Б. в судебном заседании вину
признал полностью, а осужденный Л. - частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит о снижении наказания
отмене принудительного лечения он наркомании, указывает, что суд не учел все
смягчающие обстоятельства, и то, что на учете в наркологическом диспансере он
не состоял, при проведении задержания и обыска ему не было представлено право
добровольно выдать запрещенные предметы, у него не было умысла обращаться с
потерпевшей жестоко и она спровоцировала его своим
поведением, в момент совершения преступления он себя не контролировал, не отдавал
отчет своим действиям и находился в состоянии аффекта, а также высказал свое
несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за причиненный
моральный вред в сумме 100000 рублей;
осужденный Л. просит приговор суда
отменить, утверждает о своей невиновности, наказание считает чрезмерно суровым,
назначенным без учета данных о его личности и семейного положения. Указывает,
что суд необоснованно признал в качестве доказательства его вины по ст. 228 ч.
3 п. "в" УК РФ показания свидетелей Б., С. и П., которые являлись
заинтересованными лицами и оговорили его, не приняв меры к их вызову и допросу
в судебном заседании, осмотр дома проведен с нарушением закона, без участия
понятых и согласия лиц проживающих в нем, не было
предложено добровольно выдать изъятое, акт отбора образцов составлен до
возбуждения уголовного дела, медицинское освидетельствование о его
наркотическом опьянении не соответствует действительности, по делу не была
проведена дактилоскопическая экспертиза и очные ставки со свидетелями. Все
доказательства, полученные в результате проведенных с нарушением закона
следственных действий, просит признать недопустимыми. Считает, что суд
необоснованно признал его виновным по ст. 316 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УК РФ,
поскольку он преступления совершенные Б. не укрывал, а наоборот, предлагал ему
явиться на следующий день в милицию и рассказать о случившемся, о том, что деньги переданные ему Б. добыты преступным путем он не знал.
Адвокат Монахова Л.И. в интересах осужденного Л. просит уголовное
дело в отношении Л. по ст. ст. 316 и 228 ч. 3 УК РФ прекратить и снизить ему
наказание, указывает, что выводы суда о его виновности по данным эпизодам, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо действий по сокрытию
преступления он не принимал, его совет выбросить вещи, не связан с целью сокрыть преступление. Судом не проверены утверждения Л. о его оговоре
свидетелями Б., С. и П. с целью избежать уголовной ответственности,
необоснованно отклонено ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании.
Назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного и тяжести
содеянного.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Халимова Е.В. указывает о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Б. и Л. в совершении преступлений, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы жалобы осужденного Б. о том, что в
момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта, вызванного
поведением потерпевшей, себя не контролировал и не отдавал отчет своим
действиям, являются несостоятельными и опровергаются рассмотренными в суде доказательствам.
При этом судом приняты во внимание
показания осужденного Б. о совершенных им преступлениях, в том числе и при
проверке его показаний на месте, признавшего, что он в ночное время пришел к Р.
за таблетками эфедрина, однако между ними возникла ссора из-за того, что он не
смог с ней расплатиться и он убил ее, собрал вещи, деньги, а уходя
поджег квартиру.
Из показаний потерпевших А. и свидетеля
Ф. суд установил, что погибшая Р., их мать, страдала астмой, была инвалидом
второй группы, лечилась таблетками эфедрина, которые ей выписывал врач и она рассказывала, что к ней часто приходил молодой
человек, даже ночью, и требовал таблетки.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы суд установил, что смерть потерпевшей Р. наступила в результате
нанесения ей множества ножевых ранений с повреждением сердца и легких.
Из акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного, установлено,
что в момент совершения преступлений он мог в полной мере осознавать характер
своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно
указал, что потерпевшая находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом
второй группы, что свидетельствует о ее беспомощном состоянии, в силу которого
она не оказала и не могла оказать Б. действенного сопротивления, и было
сопряжено с разбоем, что также нашло подтверждение протоколом обыска и
обнаружения у Б. похищенных вещей и их опознания потерпевшими.
Доводы жалоб осужденного Л. и его
адвоката о неправильной квалификации действий Л. по ст. ст. 316 и 175 ч. 1 УК
РФ, являются несостоятельными.
Из показаний осужденных Л. и Б. суд
установил, что после совершения Б. преступления в отношении Р., он рассказал об
этом Л., который управляя автомашиной перевез Б., дал
ему совет избавиться от похищенного и своей одежды, и получил от него часть
похищенных денег.
Утверждение Л. о том, что он не знал о
происхождении переданных ему денег, противоречит доказательствам
исследованным в судебном заседании, на основании которых суд пришел к
обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия
по указанным эпизодам.
Доводы в жалобе осужденного Б. о
проведении обыска, Л. о проведении осмотра места происшествия, изъятия образцов
с нарушением закона, его оговоре свидетелями Б., С. и П., которые не были
допрошены в судебном заседании, а также его несогласии с актом медицинского
освидетельствования, которые необоснованно положены в основу приговора,
являются несостоятельными.
Указанные доводы были тщательно проверены
судом и не нашли своего подтверждения.
Наркотические вещества у Б. были изъяты
при его обыске после задержания, при этом он не мог реально распорядиться ими,
что не может быть признано нарушением его права на добровольную выдачу.
Вопреки утверждениям Л. и его адвоката,
протокол осмотра места происшествия, акт сбора образцов для сравнительного
исследования, протокол медицинского освидетельствования, проведены в рамках
возбужденного уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что осмотр жилища
проводился с нарушением конституционного принципа на его неприкосновенность и в
отсутствие понятых, признаются несостоятельными. В деле имеется заявление
владельца домовладения Б., которая против такого
осмотра не возражал (т. 2 л.д. 215), в протоколе
осмотра имеются подписи понятых, которым были разъяснены их права. Также в
присутствии понятых был составлен и акт сбора образцов для сравнительного
исследования, при этом каких-либо заявлений от лиц, у которых эти образцы
отбирались, не поступило (т. 2 л.д. 218 - 222). Также
не поступало заявлений и от Л. при его медицинском освидетельствовании на
предмет употребления наркотических веществ, с которым он был ознакомлен и не
оспаривал (т. 2 л.д. 223).
Изъятые образцы, а также предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия были
надлежащим образом упакованы и представлены на экспертизу, которая проведена с
соблюдением требований закона. Обнаружение предметов в ходе осмотра места
происшествия не может быть признано нарушением права осужденного на
добровольную выдачу, поскольку в тот период он не имел реальной возможности ими
распоряжаться.
Из протокола осмотра места происшествия,
установлено, что в доме, где был задержан Л., обнаружены и изъяты предметы для
изготовления наркотических средств.
Из акта медицинского освидетельствования
суд установил, что Л. в день задержания находился в состоянии одурманивания и
при исследовании ватных тампонов со смывом с его руки в следовых количествах
обнаружен эфедрон.
На основании акта химической экспертизы
судом установлено, что из компонентов, изъятых в доме и представленных на
экспертизу, возможно приготовление наркосодержащего
средства - эфедрона, а вещество
содержащееся в стакане в количестве 11,2 грамма является эфедроном.
Вопреки утверждениям осужденного
экспертиза проведена с соблюдением требований закона, при ознакомлении с
выводами экспертизы, осужденный ее не оспаривал и возражений не предоставлял.
Из показаний свидетеля Б. суд установил,
что Л. пришел к ним в дом вместе с ее сожителем С., принес с собой эфедрин, из
которого изготовил эфедрон, употребил его сам, и
предложил им, что они и сделали, употребив его внутривенно, а через 10 минут
пришли работники милиции и всех задержали.
Аналогичные показания дали С. и П.
На основании этих, а также других
доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Б. и Л. в совершении преступлений, и вопреки доводам жалоб, правильно
квалифицировал их действия.
Доводы осужденного
Л. и его адвоката о том, что суд не принял меры к вызову и допросу данных
свидетелей в судебное заседании, их оговоре Л. под воздействием работников
милиции, являются несостоятельными.
На основании показаний свидетеля Ц.,
который проводил допросы свидетелей Б., С. и П. суд установил, что они давали
показания добровольно, заинтересованности и необъективности с его стороны не
было.
Судом принимались меры к вызову указанных
свидетелей и в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, их
показания были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Доводы защиты о том, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля
Б., которая находилась под стражей, признаются
несостоятельными.
Председательствующий выяснял у участников
процесса наличие заявлений о необходимости доставки Б. в судебное заседание и
возможности окончания судебного следствия в ее отсутствие, однако таких
заявлений не поступило и судебное следствие было
окончено с согласия сторон (т. 3 л.д. 60).
Судебное следствие вопреки доводам жалоб
проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291
УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства
полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе о непроведении дактилоскопической
экспертизы и очных ставок по делу, не может быть признана основание к отмене
приговора ввиду неполноты судебного следствия, поскольку ходатайств о
проведении такой экспертизы в ходе следствия не поступало.
Вопреки доводам осужденного Б., на
основании заключения судебно-наркологической экспертизы, данным о личности,
материалов дела, суд обоснованно признал его нуждающимся в принудительном
лечении от наркомании, противопоказаний к лечению нет.
Гражданский иск судом разрешен
верно, в пределах суммы заявленной потерпевшей по делу, оснований для
пересмотра иска, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено с учетом
содеянного, данных о личности осужденных, их семейного положения, оснований для
смягчения нет.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
16 января 2003 года в отношении Б. и Л. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.