ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 г. N 38-о02-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Истоминой Г.Н., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
мая 2003 года кассационные жалобы осужденных: Г., Ж., К. на приговор Тульского
областного суда от 3 июня 2002 года, которым
Г., 26 апреля 1971 года рождения, судим:
9 марта 1994 года по ст. 211 ч. 2 УК РФ к
4 годам 6-ти месяцам лишения свободы;
17 марта 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2,
15, 144 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 5 годам 6-ти месяцам лишения свободы,
освободился 18 марта 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима,
Ж., 16 июня 1976 года рождения, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
К., 16 марта 1978 года рождения, не
судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 - 100, 104 УК РФ
Г., Ж. и К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту
отбывания наказания в связи с заболеванием хроническим алкоголизмом.
Г., Ж. и К. согласно приговора признаны виновными:
в убийстве М. группой лиц с особой
жестокостью.
Преступление ими совершено в состоянии
алкогольного опьянения в пос. Косая Гора г. Тулы с 18 на 19 октября 2001 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
объяснения осужденных Г. и Ж., поддержавших жалобы, мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего приговор в отношении Г. изменить - исключить: указание на
судимость от 17 марта 1995 года; на особо опасный рецидив, в остальном приговор
в отношении всех осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Г.
указывает, что с приговором он полностью не согласен, при этом ссылается на то,
что показания из него на следствии выбиты, как и из других осужденных, почему
они, по мнению суда, и согласуются друг с другом.
Утверждает в
жалобах, что инициатором драки был сам потерпевший М., он лично его смерти не
желал, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что у него, Г.,
были веские причины ударить М., тогда как К. избивал его совершенно
беспричинно, ради своего дикого удовольствия и если у К. в порыве его
безудержной страсти и возник умысел убить М., то почему за этот умысел должен отвечать он. Просит разобраться с делом,
установить роль каждого, исключить судимость от 17 марта 1995 года за кражи по
Закону от 1 июля 2002 года "Об административной ответственности" и
изменить ему режим отбывания наказания. Оспаривает и убийство по признаку
особой жестокости.
В кассационных
жалобах осужденный Ж. просит приговор изменить - переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. ст. 116 и
316 УК РФ и снизить наказание, при этом указывает в жалобах, что он умысла на
убийство М. не имел, ударил его всего два раза и не со всею силою, что
дальнейшие действия он совершил под угрозой Г.
Утверждает, что смерть потерпевшего наступила сразу на территории казармы и что
на рельсы труп положили, чтобы инсценировать несчастный случай. Указывает в
жалобах, что к смерти М. он непричастен, он умер от ударов К., а К. путает
следствие и суд. Свои показания на следствии объясняет психическим и физическим
воздействием.
В кассационных
жалобах осужденный К. просит отменить приговор, дело направить в суд на новое
рассмотрение, при этом ссылается на то, что удары М. он наносил под психическим
воздействием (что убьют его) Г. и Ж., особо тяжких увечий он потерпевшему не
причинял, прямого умысла на убийство М. у них не было, когда его несли на
железнодорожный пути, он был жив, от побоев он
умереть не мог, хотя и был в бессознательном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Ж., Г. и К., Судебная коллегия
находит их вину по делу установленной.
Так в суде осужденный Г. показал, что М.
били все. Он сам наносил удары ногами, руками в грудь, Ж. бил руками и ногами в
грудь и живот, а К. еще и надавливал коленом на грудную клетку. М. захлебывался
кровью, был без сознания и затих. Решили инсценировать несчастный случай,
отнесли его на железнодорожный путь и положили на рельсы, когда локомотив
переехал его, то туловище и голову отнесли в лесопосадку и спрятали.
Осужденный Ж. показал в суде, что он
нанес М. только два удара кулаком в грудь и лицо, избивали его и Г. с К., после
чего отнесли его на железнодорожный путь, чтобы инсценировать несчастный
случай. Отнесли мертвого М.
К. показал в суде, подтвердил показания
об избиении М., Г., Ж. и им, что на рельсы положили живого М.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что все телесные повреждения потерпевшему причинены
прижизненно, его смерть наступила от сочетанных травм тела и травматической
ампутации головы. Это заключение и показания К. опровергают доводы Г. и Ж., что
на рельсы положили мертвого потерпевшего.
Подтверждается вина осужденных
показаниями М., И., М., содержание которых изложены в приговоре, а также с
другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.
Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в
приговоре обоснована. Судебная коллегия не может согласиться с доводами,
изложенными в жалобах Г. и К. об отмене приговора и Ж. об изменении приговора,
поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам
дела.
Вместе с тем, приговор в отношении Г.
подлежит изменению. Сумма похищенного им по приговору от 17.03.95 менее пяти
минимальных размеров оплаты труда и не является
преступлением с 1-го июля 2002 года. По приговору от 09.03.94 он судим за
неосторожное преступление, в связи с чем у него нет
обстоятельства отягчающее наказание - рецидив преступлений и совершение
преступления при особо опасном рецидиве и в связи с этим смягчить ему
наказание.
Назначенное наказание Ж. и К.
соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 3
июня 2002 года в отношении Г. изменить: исключить из вводной части приговора:
судимость от 17 марта 1995 года; исключить, что преступление им совершено при
особо опасном рецидиве и исключить, что обстоятельством,
отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2
п. п. "д", "ж" УК РФ снизить до 15 (пятнадцати) лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в
отношении Ж. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
Ю.В.ГОВОРОВ