ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 г. N 72-о02-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Саввича
Ю.В., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2003 года кассационные жалобы потерпевшего Ф.А., осужденных М., Ч., Щ., П. на
приговор Читинского областного суда от 22 января 2002 года, которым
Щ., <...>,
судимый 28 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
3 года, 27 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 27 ноября 2001 года назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Ч., <...>,
судимый 28 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожденный 19 января 1999 года по отбытии срока, 21 июля 1999 года
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2000
года вследствие акта амнистии от 26 мая 2000 года, 27 ноября 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7
годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г"
УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 27 ноября 2001 года назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
П., <...>, судимый 27 ноября 1995
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 46.1 УК
РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 22 апреля
1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2000
года по отбытии срока, 18 декабря 2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК
РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 18 декабря 2001 года назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
М., <...>,
судимый 27 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 27 ноября 2001 года назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
К., <...>,
судимый 23 августа 1994 года по ст. ст. 144 ч. 3, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 6 января 1998
года по ст. ст. 161 ч. 1 п. п. "а", "б", "д", 41
УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
освобожденный по отбытии срока наказания 15.02.2001, 27 ноября 2001 года по ст.
ст. 158 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам
лишения свободы,
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ оправдан за недоказанностью
участия в совершении преступления.
Постановлено взыскать солидарно с Щ., Ч.,
П. в пользу Ф.А. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, взыскать с Щ. в пользу Ф.А.
в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения
осужденного Щ., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение
отменить в части осуждения Щ. по ст. 223 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Щ., Ч. и П.
осуждены за разбой - нападение на Ф., в целях хищения чужого имущества, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия, Щ. и П. по квалифицирующему признаку неоднократности, а Ч.
- совершения преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение. Щ. осужден за умышленное убийство Ф., 1960
года рождения, с целью скрыть другое преступление. Щ. осужден
за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельное
оружия. М. осужден за незаконное хранение и ношение
огнестрельное оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в г. Чите 12
августа 2001 года.
В судебном заседании Щ., Ч., П. вину
признали полностью, К. и М. не признали.
В кассационных жалобах:
потерпевший Ф.А. просит об отмене
приговора в связи с его мягкостью, необоснованным оправданием К., утверждает, что
последний являлся также соучастником разбойного нападения, считает, что
осужденные имели умысел на убийство всех, кто мог находиться в квартире, М.
носил и разбирал обрез;
осужденный М. просит приговор отменить и
дело прекратить, сообщает, что не имеет отношения к ношению и хранению обреза,
носил и хранил пакет, не зная о его содержимом, об этом ему другие осужденные
не сообщили, на предварительном следствии он оговорил себя под моральным и
физическим давлением;
осужденный Ч. просит смягчить назначенное
наказание, ссылается на заболевание туберкулезом, чистосердечное раскаяние и
активное способствование раскрытию преступления;
осужденный П. просит о смягчении
назначенного наказания, ссылается на явку с повинной, чистосердечное раскаяние
и активное способствование раскрытию преступления;
осужденный Щ. считает назначенное
наказание излишне суровым, не видит смысла дальнейшей жизни, сообщает, что не
помнит момента убийства потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшего осужденный Щ. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных, потерпевший Ф.А. указывает на опасность совершенного преступления,
его последствия, просит разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в
совершении преступлений суд первой инстанции пришел на основании совокупности
объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и
приведенных в приговоре.
Как установлено
показаниями Щ., Ч. и П. в судебном заседании, они договорились о совершении
разбойного нападения на Ф. Щ. купил охотничье ружье, отпилил у него часть
ствола и приклад, сделал обрез, который хранил в квартире Ч., затем отдал на хранение
М. 11 августа 2001 года, Щ., Ч., П., К. и М., взяв с собой обрез ружья, пришли
к квартире Ф. Постучали, в это
время в подъезд вошла женщина, они испугались и отказались от совершения
преступления. Вечером 12 августа 2001 года, Щ., Ч., П., К. вновь пошли к
квартире Ф., по дороге К. отказался от совершения преступления. В квартире Щ.
приставил обрез к груди женщины, она вскрикнула, он зажал ей рот, повалил на
диван и связал потерпевшей руки телефонным шнуром. Ч., П. в это время собирали
вещи в сумки. Щ. собрал компьютер в одеяло, Ч. сходил за машиной, все стали
выносить вещи из квартиры. Находясь в квартире один, он убил женщину ножом.
Вина осужденных в совершении преступления
установлена также показаниями потерпевшего Ф.А., свидетелей Е., С., Л., протоколом
осмотра места происшествия.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы на трупе потерпевшей обнаружено резаное ранение шеи длиной 12,5 см,
глубиной до 5 см с ровными краями, острыми концами с пересечением справа мышц
шеи, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, второго межпозвоночного
сочленения и спинного мозга. Данное телесное повреждение образовалось от
травматического воздействия острого предмета, обладающего режущим краем. Смерть
Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся в
результате резаного ранения шеи (т. 1 л.д. 20 - 25).
По заключению баллистической экспертизы,
изъятый с места происшествия обрез является гладкоствольным огнестрельным
оружием 16 калибра, изготовленным из частей охотничьего оружия, с самодельно
укороченным стволом и изготовленной ложей самодельным способом.
Суд первой инстанции, оценив
доказательства виновности М., обоснованно пришел к выводу о его виновности в
хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Довод М. о том, что он не знал о содержимом
пакета, переданного Щ., опровергается его показаниями во время предварительного
следствия. Как установлено этими показаниями, летом 2001 года Щ. приносил ему
обрез на хранение. Он обрез хранил квартире М. С обрезом
всегда были два патрона бумажные: один красный, другой белый с синим
цветом. 11 августа 2001 года они пошли совершать хищение на ул. Энтузиастов, с
собой взяли обрез. В подъезде около квартиры обрез держал он. Когда в подъезд
зашла женщина, то он обрез затолкал в спортивные брюки и прикрыл футболкой,
вышел с ним из подъезда. Затем зашел в соседний подъезд, где разобрал обрез.
Во время предварительного следствия Щ.
показывал, что он передавал на хранение обрез М., подтвердил это и в судебном
заседании.
С учетом объективных доказательств виновности
М., его доводы о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты
во внимание.
Показаниями оправданного К., осужденных
Щ., П. и Ч. в судебном заседании установлено, что К. отказался от совершения
преступления, в квартиру не заходил, вещи не выносил, отговаривал осужденных от
совершения преступления.
Какие-либо доказательства,
свидетельствующие о том, что роль К. в преступлении заключалась в нахождении в
подъезде и предупреждении участников преступления об опасности, в материалах
дела отсутствуют.
При таких обстоятельства оправдание К. по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления является
законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевшего не могут
быть приняты во внимание.
Как установлено судом, Щ. у незаконно
приобретенного охотничьего ружья отпилил приклад и часть ствола, изготовив
обрез.
Вывод суда об изготовлении
таким образом огнестрельного оружия является ошибочным.
Под незаконным изготовлением
огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его
создание без полученной в установленном порядке лицензии, восстановление
утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в
результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.
Действия Щ. по переделке огнестрельного
оружия из одного вида в другой не являются созданием огнестрельного оружия и не
могут влечь ответственность по ст. 223 ч. 1 УК РФ, в этой части приговор
подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.
Внесение в приговор изменений не может
влечь для осужденного Щ. смягчения назначенного наказания по совокупности
преступлений и приговоров, так как оно назначено всем осужденным с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, их личности,
смягчающих и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является
справедливым.
Приведенные в кассационных жалобах
осужденных доводы о смягчении наказания судом при постановлении приговора
исследованы и учтены.
Оснований к смягчению наказания
осужденным Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 22
января 2002 года в отношении Щ. по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2
п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 27 ноября 2001 года назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Этот же приговор в отношении Ч., П., М.,
К. и в остальной части в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные
жалобы потерпевшего Ф.А., осужденных М., Ч., Щ., П. без удовлетворения.