ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 г. N 72-о02-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Саввича
Ю.В., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2003 года кассационные жалобы законного представителя М.Т., адвоката Непианиди И.Х., осужденного М. на приговор Читинского
областного суда от 10 октября 2001 года, которым
М., <...>, не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
К., <...>, судимый 18 мая 2001 года
Черновским районным судом г. Читы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9
годам лишения свободы.
Условное осуждение по приговору
Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001 в соответствии со ст. 74 ч. 5
УК РФ К. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения не отбытого
наказания, по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001,
назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Е., <...>, судимый 18 мая 2001 года
Черновским районным судом г. Читы по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в",
"г", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без
штрафа условно с испытательным сроком 3 года; 5 июля 2001
года Черновским районным судом г. Читы по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно
с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9
годам лишения свободы.
Условное осуждение по приговору
Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001 в соответствии со ст. 74 ч. 5
УК РФ Е. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения не отбытого
наказания, по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001,
назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения
осужденного М., мнение прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей судебное решение изменить, Судебная коллегия
установила:
М., К., Е. осуждены
за умышленное убийство М.С., группой лиц по предварительному сговору, с особой
жестокостью, из хулиганских побуждений, лица, заведомо для виновных
находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 29 мая 2001 года в
г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М., К., Е. вину
признали полностью.
В кассационных жалобах:
законный представитель М.Т. просит о
смягчении наказания М., положительно его характеризует, указывает, что он не
был инициатором убийства, крови на одежде у него не обнаружено, имеет слабое
состояние здоровья,
адвокат Непианиди
И.Х. просит о смягчении наказания М., с учетом его неактивной роли в совершении
преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной,
активного способствования раскрытию преступления, аморальности поведения
потерпевшей,
осужденный М. просит о смягчении
наказания, также ссылается на явку с повинной, раскаяние, положительные
характеристики, указывает, что преступление совершил под угрозами подельщиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденных в
совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности
объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании и на предварительном
следствии осужденные, признавая вину, подробно и обстоятельно сообщили об
обстоятельствах лишения жизни потерпевшей и сожжения ее трупа. М. столкнул
потерпевшую со второго этажа, она упала, затем К. и М. стали палкой бить ее по
голове, потом забросали потерпевшую кирпичами и обломками кирпичей. Бросали
кирпичами примерно в течение 10 минут и целились в основном в голову, а когда
поняли, что убили М.С., решили скрыть следы преступления и сжечь труп
потерпевшей. С этой целью К. поджег одежду, имевшуюся на М.С., затем обложили
труп разным мусором и когда огонь разгорелся, они убежали со стройки.
Виновность осужденных установлена также
показаниями свидетелей О., Д., Н., К.А., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.С. и другими объективными
доказательствами.
Осужденные знали, что М.С. инвалид, в
силу психического состояния беспомощна, заранее договорились о совершении ее
убийства, распределив роли, убийство совершено беспричинно, из хулиганских
побуждений, наносили ей множество ударов палками, а затем кирпичами в голову,
сознавая, что причиняют особые мучения и страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в убийстве М.С.,
их действиям дана правильная юридическая оценка.
В то же время при назначении наказания
судом первой инстанции допущена ошибка.
В материалах дела имеются явки с повинной
М., Е., К. (л.д. 33 - 35 т. 1). Предварительным
следствием явки с повинной М. и К. признаны как смягчающие наказания
обстоятельства.
При назначении наказания оценки явкам с
повинной осужденных не дано, суд не указал, по каким причинам он их не
учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований, препятствующих
признанию явок с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, по материалам
дела не усматривается.
С учетом
изложенного, явки с повинной осужденных, подлежат учету как обстоятельства,
смягчающие наказание.
На основании ст. ст. 62, 88 ч. 5 УК РФ
назначенное М., Е., К. наказание подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Кроме того, К. и Е. осуждены за
преступления, совершенные в августе 2000 года и 6 января 2001 года. На момент
совершения преступлений К. был в возрасте 16 лет, Е. в возрасте 15 лет.
На основании п. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", К. и Е.
подлежали освобождению от назначенного по приговору от 18 мая 2001 года.
С учетом изложенного, в приговор следует
внести изменения, исключить отмену условного осуждения, назначение наказания по
совокупности приговоров.
Оснований для смягчения наказания по
доводам кассационных жалоб, применения к М. ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не
усматривает.
Материалами дела не установлено оказание
какого-либо давления на М. со стороны других осужденных, он первым применил к
М.С. насилие, сбросив со второго этажа, принимал активное участие наряду с
другими осужденными в лишении жизни потерпевшей. Нет оснований считать
какие-либо действия потерпевшей аморальными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 10
октября 2001 года в отношении М., К., Е. изменить, смягчить назначенное по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ
наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора решение об отмене
К., Е. условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначении
наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы законного представителя М.Т., адвоката Непианиди И.Х., осужденного М. без удовлетворения.