ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 25-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Т. на приговор Астраханского областного суда от 5 января 2003 года, по которому

Т., <..>, с неполным средним образованием, судимый 16 июля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; 19 февраля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 17 апреля 2002 года по отбытии наказания),

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, со средним образованием, не имеющая судимости,

осуждена к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 119 УК РФ 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Т., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осуждена за причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Г., убийство потерпевших О., К-ва; угрозу убийством потерпевшему К.; кражу имущества потерпевшего К-ва, которую она совершила совместно с осужденным Т.

Преступления совершены в период с 8 июня по 23 июня 2002 года в г. Астрахани.

В судебном заседании Т. вину признал, С. - признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная С. указывает, что убийство К-ва она не совершала; по этому эпизоду она оговорила себя на следствии, боясь Т.; показания последнего об обстоятельствах убийства К. противоречивые; нет доказательств, что она угрожала убийством К-ву; показания данного потерпевшего в судебном заседании оглашены незаконно; первоначальные показания она дала без адвоката; суд не учел ее показания и показания Т. в судебном заседании; результаты дактилоскопической и биологической экспертиз не доказывают ее вину. Просит объективно разобраться в деле;

осужденный Т. обращает внимание на то, что он оговорил себя в совершении убийства К-ва, опасаясь С.; просит учесть, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте, он является отцом будущего ребенка С. и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Медведева, потерпевшие К-ва, Б., О-ва просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Т., С. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, С. не отрицает, что в ходе ссор нанесла удар ножом в живот Г. и убила О.

Потерпевший Г. подтвердил, что его ножом ударила осужденная.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Г. имелось колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью.

Осужденный Т. показал, что убийство О. совершила С. Она же угрожала убийством К.

Свидетель Пустохвалова показала, что от К. она узнала, что ему осужденная угрожала убийством.

Сам К. не был допрошен в судебном заседании, поскольку его местонахождение неизвестно.

Более того, суд не сослался в приговоре на его показания в ходе предварительного следствия.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки.

В ходе предварительного следствия Т. и С. последовательно показывали, что убийство К-ва совершила осужденная.

Осужденные не отрицали, что совершили кражу имущества потерпевшего.

Данные показания осужденные давали при допросах с участием адвокатов, оснований оговаривать друг друга у них не имелось, их показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно пришел к выводу об их объективности, и положил их в основу приговора.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К-ва наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на предметах, изъятых из квартиры К-ва обнаружены следы пальцев рук, оставленных пальцами осужденных.

По заключению судебно-биологической экспертизы в подноктевом содержании рук С. обнаружены поверхностные слои кожи человека, которые могли произойти от К-ва.

Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывала, результаты экспертиз согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал С. и Т. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Т. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 5 января 2003 года в отношении С., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.