ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2003 года
Дело N 56-о02-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая
2003 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и М. на приговор Приморского краевого
суда от 19 августа 2002 г., которым
Ж., <...> русский, со средним
специальным образованием, не женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, -
осужден: по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения
свободы; по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 325
ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, русский, со средним
специальным образованием, не женат, не работал, проживал в пос. Лазо
Приморского края, судим:
1) 20.10.93 по ст. ст. 144 ч. 2, 147 ч.
3, 144 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
2) 30.08.99 по ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. 9
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." срок наказания
сокращен наполовину, 10.08.2001 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, -
осужден: по ст. 162
ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет
лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК
РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания попри говору
от 30 августа 1999 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы
с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима.
Он же по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан за
отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с М. и Ж. солидарно
в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 38836 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ж. и М. осуждены за
разбойное нападение на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а М. и
неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение; за умышленное убийство
Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение у Ч. паспорта гражданина и другого важного личного
документа.
Кроме того, они осуждены за
мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а М. и как лицом,
ранее два раза судимым за хищение.
Преступления совершены в период с 4 по 7
декабря 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Ж. и М. признали
себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
Ж., не отрицая свою причастность к
мошенничеству, оспаривает осуждение его за разбой, умышленное убийство Ч. и похищение
у последнего документов.
В обоснование
ссылается на неполноту и односторонность со стороны суда; на несоответствие
изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела; на
недопустимость в качестве доказательства его вины наказаний М. на
предварительном следствии, на неправильную оценку показаний свидетелей Г., Х. и
других доказательств; на их противоречивость; неправильное применение судом
уголовного закона; существенное нарушение норм УПК.
Как утверждается в кассационных жалобах,
убил Ч. один М., причем на почве личных отношений.
Он же, Ж., помогая М. скинуть Ч. в море,
не знал, что тот жив, участвовал лишь в сокрытии особо тяжкого преступления.
Документы Ч. тоже забрал М.
По этим основаниям Ж. просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный М. признает свою вину в
мошенничестве, а также "уничтожении" документов Ч.
Он не отрицает и совершение убийства
последнего, однако указывает, что при этом не имел "цели наживы",
т.к. действовал при "вынужденных обстоятельствах" защищаясь от
нападения.
М. утверждает, что его показания на
предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит разобраться,
смягчить ему меру наказания и режим его отбывания.
Государственный обвинитель и потерпевшие
А. и П. представили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают
несогласие с изложенными в них доводами.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них,
находит приговор суда в отношении М. подлежащим изменению, а в отношении Ж. -
законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно
исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические
обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
каждого осужденного в совершении указанных преступлений.
Содержащиеся в
кассационных жалобах доводы, в которых оспаривается совершение виновными
разбоя, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного
документа и утверждается, что смерть Ч. причинил один М., действуя при этом в
условиях необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего,
несостоятельны, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний осужденного М.
на предварительном следствии (л.д. 60 - 62 т. 1), он
и Ж. заранее договорились о разбойном нападении на Ч. с целью завладения его
имуществом.
Действуя по намеченному плану они путем обмана заманили последнего на его автомобиле
в район бухты Ф. на берег моря, где поочередно подобранным камнем нанесли удары
по голове.
После этого, связав Ч., привязали к его
телу большой плоский камень и вдвоем сбросили потерпевшего в море.
Когда убедились, что труп утонул,
завладели автомобилем Ч., который отогнали на автостоянку.
В дальнейшем продали автомобиль П. за
1300 долларов США.
Приведенные показания суд первой
инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными.
Ссылки же на
недопустимость этих показаний М. в качестве доказательства виновности по
мотивам нарушения при производстве допроса его права на защиту неосновательны,
т.к. противоречат материалам дела, свидетельствующим, что упомянутые показания
получены с соблюдением требований ст. ст. 47, 52 УПК РСФСР, а также положений
ст. 51 Конституции Российской Федерации и с участием адвоката.
При таких данных
Судебная коллегия соглашается с оценкой изложенных выше показаний М., которые
как видно из дела, подтверждены и другими доказательствами по делу, в
частности, протоколом осмотра места происшествия - акватории бухты Ф. в г.
Владивостоке, где обнаружены труп Ч., веревка с камнем, осколок камня с пятнами
бурого цвета (л.д. 3 - 4 т. 1); актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз,
согласно которым на осколке камня обнаружена кровь потерпевшего; на голове
трупа Ч. обнаружены рвано-ушибленные раны с наличием очаговых субарахноидальных
кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга и т.д.; его смерть наступила от
механической асфиксии вследствие утопления в воде (л.д.
226 - 233, 238 - 248 т. 1).
Кроме того, суд оценил в приговоре
показания свидетеля С., который, используя составленную Ж. от имени убитого Ч.
доверенность (л.д. 74, 218 - 222 т. 1), помогал
осужденным перегонять похищенный автомобиль.
Как показал потерпевший П., при
совершении сделки М. представился ему как Ч., при этом осужденные передали ему
документы: технический паспорт на автомобиль и таможенное удостоверение,
оформленные на имя Ч., а также заверили его, получив деньги, что передадут
генеральную доверенность.
Однако, как оказалось, он был обманут;
указанный автомобиль, за который уплатил осужденным 1300
долларов США у него изъят.
Свидетель С. видел, что М. полученные от
П. деньги за автомобиль разделил с осужденным Ж.
Согласно протоколу выемки, у сожительницы
осужденного Ж. - Ф. изъят паспорт гражданина на имя Ч. (л.д.
74 т. 1).
Все эти и другие доказательства по делу
суд, сопоставив их между собой, оценил в приговоре в соответствии с
требованиями закона.
Показания свидетелей Г. и Х., оценка
которых в кассационных жалобах тоже ставится под сомнение, были исследованы в
суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с упомянутыми выше
доводами.
Как видно из дела, сомневаться в
достоверности показаний этих свидетелей у суда оснований не было.
Что касается ссылок на противоречивость
доказательств, которыми обоснована в приговоре вина осужденных, то они являются
голословными и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах
надлежит признать, что осуждение М. и Ж., соответственно, по ст. ст. 162 ч. 3
п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 159 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ и по ст. ст. 162 ч. 3
п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 159 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", 325
ч. 2 УК РФ является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
Наказание Ж. и М. за каждое из указанных
преступлений и по их совокупности в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ суд
назначил справедливое.
В то же время, назначенное М. наказание
по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров подлежит смягчению в
связи с тем, что неотбытая им часть наказания по
приговору от 30 августа 1999 года составляла менее того срока, который
фактически присоединен, а именно - 3 месяца 29 дней. Суд же к наказанию,
назначенному по последнему приговору, присоединил из неотбытой
виновным части наказания в виде лишения свободы 6 месяцев.
Оснований для изменения М. вида
исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, не
имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19
августа 2002 года в отношении М. изменить: смягчить назначенное ему по
совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ лишение свободы до 17
(семнадцати) лет 1 (одного) месяца.
В остальном приговор в отношении М. и
этот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Ю.В.САВВИЧ