ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. N 50-о03-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Русакова В.В., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30
апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на
постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым
уголовное дело в отношении
И., <...>,
по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4, 317 УК РФ
возвращено прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
И. обвиняется в посягательстве на жизнь
сотрудника правоохранительных органов (участкового уполномоченного Омского РОВД
А.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести
за такую деятельность. Кроме того, он обвиняется в приобретении и ношении
холодного оружия.
Направляя данное дело прокурору, суд
сослался на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом,
связанные с составлением обвинительного заключения с нарушением требований
уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, эти нарушения
заключаются в том, что
обвинительное заключение не содержит
перечня доказательств, вместо которых в нем приведен перечень источников
доказательств со ссылками на листы дела, а также в том,
что обвинение по ст. 222 ч. 4 УК РФ не
содержит квалифицирующих признаков преступления.
В кассационном представлении со ссылкой
на незаконность и необоснованность постановления суда поставлен вопрос о его
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом
государственный обвинитель указывает, что отсутствие ссылки при изложении
текста ст. 222 ч. 4 УК РФ на признак преступления - незаконность приобретения и
ношения холодного оружия, - является технической ошибкой и не влечет за собой
нарушения ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести
перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ
дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с
названным уголовно-процессуальным законом по
уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Далее в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дается ссылка
на источники доказательств:
1) показания подозреваемого,
2) показания обвиняемого,
3) заключение и показание эксперта,
4) вещественные доказательства,
5) протоколы следственных и судебных
действий,
6) иные документы.
В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается
определение понятий каждого из этих доказательств. В частности,
- согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК
РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта -
это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению
указанных процессуальных действий;
- согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ -
заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание
исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.
При таких обстоятельствах, с учетом того,
что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу
законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться
на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по
настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание
как доказательств.
Такое требование к указанию доказательств
в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в
соответствии с которой проверка доказательств следователем
производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники
доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное
доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК
РФ и делает невозможным такое сопоставление.
Положения названного закона следователем
по делу не выполнено.
Кроме того, иное изложение доказательств
в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на
защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему
обвинения.
Ошибочным является и довод, указанный в
кассационном представлении о том, что изложение в обвинительном заключении
формулировки обвинения И. по ст. 222 ч. 4 УК РФ не препятствует рассмотрению данного
дела по существу.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ
обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного
обвинения. В соответствии со ст. 222 ч. 4 УК РФ уголовная ответственность
предусмотрена только за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.
Отсутствие признака незаконности приобретения и ношения холодного оружия в
формулировке юридической оценке содеянного исключает возможность постановления
приговора по делу. С учетом того, что при изложении
фактических обстоятельств совершения инкриминированного И. деяния, имеется
ссылка на незаконность его действий, суд правильно указал на необходимость
устранения указанной в кассационном представлении технической неточности при
юридической оценки содеянного, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе
вносить указанные уточнения в обвинение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
принял решение по данному делу о возвращении дела прокурору для устранения в
течение 5-ти суток допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от
27 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.