ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N 49-Д03-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Валюшкина
В.А., Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29
апреля 2003 года надзорную жалобу осужденного Ф.
По приговору Октябрьского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 1998 года
Ф., <...>, судимый 08.12.97 по ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору
от 8 декабря 1997 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2
года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года приговор изменен: исключены
квалифицирующий признак неоднократности совершения краж, указание о наличии
прежней судимости, об отмене условного осуждения и о назначении наказания по
правилам ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать Ф. осужденным по ст.
ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., заключение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей
судебные решения отменить, а дело производством
прекратить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ф. признан виновным в
том, что 20 апреля 1998 года, находясь в холле магазина
"Мультимедиа", взломал запорное устройство окошка киоска по продаже
бытовой техники и пытался похитить предметы косметики, однако свой преступный
умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан.
В надзорной жалобе
Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что
доказательства его вины получены с нарушением норм УПК и не могут быть положены
в основу приговора, его вина материалами дела не доказана, считает, что в его
действиях отсутствует состав преступления, поскольку суд не установил, на какую
сумму похищенного был направлен его умысел.
Проверив дело, обсудив доводы,
содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся
судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению производством по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК
РСФСР, действовавшей на момент производства по делу, и по ныне действующему
уголовно-процессуальному закону (ст. 73 УПК РФ) при производстве по уголовному
делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного
преступлением.
Однако органами
предварительного следствия и судом данный закон нарушен, поскольку ни в
постановлении о привлечении Ф. в качестве обвиняемого (л.д.
30 - 31), ни в обвинительном заключении (л.д. 51 -
55), ни в описательной части приговора (л.д. 72) не
указана стоимость косметики, на похищение которой был направлен умысел Ф., имея
в виду, что стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, является критерием для разграничения
уголовной и административной ответственности за тайное хищение чужого
имущества.
При таких данных состоявшиеся судебные
решения подлежат отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в
деянии Ф. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.
Уфы от 28 июля 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 8 августа 2001 года в отношении Ф. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии
состава преступления.