ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N КАС03-158
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по
заявлению Ж. об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации по частной жалобе Ж. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым заявление
возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
Ж. обратилась в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
11 февраля 2003 года заявление Ж. возвращено в связи с тем, что оно неподсудно
Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об
отмене определения и рассмотрении ее заявления по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, Ж.
фактически обратилась с требованиями о восстановлении права пользования
забронированным ранее жилым помещением, включая регистрацию в этом жилом
помещении, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы, что заявительницей
оспаривались правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, несостоятельны,
поскольку в заявлении отсутствует указание на то, какие конкретно правовые акты
заявительница оспаривает.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ж. - без удовлетворения.