ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2003 г. N 48-о03-66
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Челябинского областного суда от
20 февраля 2003 года, которым
С. <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет;
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 10
лет;
по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет;
по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на
8 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст.
ст. 139 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.
Ч. <...>, судимый 26 февраля 1997
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения
свободы 19 июня 1998 года условно-досрочно на неотбытый
срок 10 месяцев 25 дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на
15 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "в", "и", "н" УК РФ на 11 лет 6
месяцев;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6
месяцев.
Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от
алкоголизма.
Он оправдан по ст. ст. 213 ч. 1, 139 ч. 2
УК РФ.
По приговору суда признаны виновными:
С. и Ч. - в незаконном приобретении,
хранении, перевозке, С. передаче, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,
Ч. совершенном неоднократно;
С. - в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего;
Ч. - в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти П.;
С. и Ч. - в незаконном проникновении в
жилище В-вых, совершенном против воли проживающих в
нем лиц;
Ч. - в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти М.;
С. - в пособничестве Ч. в убийстве М.;
С. - в хулиганстве, то есть в грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение обществу,
сопровождающемся уничтожением и повреждением чужого имущества, применением
насилия к гражданам, связанным с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение
общественного порядка, совершенном с применением оружия;
С. - в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни С-ву, совершенном
из хулиганских побуждений;
Ч. - в покушении на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти С-ву, заведомо находившемуся в беспомощном состоянии, совершенном из
хулиганских побуждений, неоднократно.
Преступления совершены 23 - 24 июня 2002
года в Каслинском районе Челябинской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлено взыскать в пользу П.В.:
с Ч. - 40000 рублей и 5570 рублей;
с С. - 10000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р.,
частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей исключить
квалификацию действий Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ,
и указание о наличии у него особо опасного рецидива, заменив ему вид
исправительной колонии на строгий, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель Калинина О.В. указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на
несправедливость приговора, на неправильное применение уголовного закона.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у С. умысла на убийство П., о
переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Утверждает, что Ч. выстрелил в П. по предложению С. Считает,
что оба осужденных действовали с единым умыслом на убийство П. Считает, что суд
не учел особую опасность личности С., назначив ему наказание, не
соответствующее содеянному. Указывает на необоснованное оправдание Ч. по ст.
213 ч. 1 УК РФ, по эпизоду с В. Указывает на необоснованное признание в
действиях Ч. особо опасного рецидива, поскольку у него погашена судимость по
ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит,
что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются
их показаниями, показаниями потерпевших П.В., В.Г., Т., М.С., С.А., Т.М.,
свидетелей В.М., С.Т., К. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских и баллистической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Несостоятельны доводы кассационного
представления, о том, что убийство П. осужденные совершили группой лиц, что С.,
с целью убийства, выстрелил П. в ногу.
С. всегда отрицал это, утверждая, что
стрелял в землю перед потерпевшим, но попал ему в ногу, по неосторожности
причинив тяжкий вред здоровью. После того, как потерпевший упал, С. два раза
ударил его прикладом, причинив легкий вред здоровью, и с Ч. пошел в дом В.
Ружье он оставил в автомобиле.
Таким образом, локализация огнестрельного
ранения причиненного осужденным потерпевшему, его последующие действия
свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство.
Несостоятельны утверждения
государственного обвинителя о том, что, выйдя из дома, С. сказал Ч., чтобы тот добил П. Такие действия в вину С. не вменялись
Суд обоснованно указал в приговоре, что
обстоятельства происшедшего, дальнейшее поведение С., свидетельствуют, что,
стреляя в ногу потерпевшего, он не предвидел, возможность наступления его
смерти, хотя мог и должен был это предвидеть.
По данному эпизоду действия С. судом
обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Несостоятельны доводы кассационного
представления о необоснованном оправдании судом Ч. по ст. 213 ч. 1 УК РФ.
Из показаний осужденных, потерпевших,
свидетелей видно, что у Ч. и В. и ранее были неприязненные отношения. В этот
день, они поругались во время ремонта автомобиля С. В связи с
этим Ч. залез на козырек ворот дома В. и бросал в В.
куски шифера. Как видно из обстоятельств дела, потерпевшая В.Г. в это время
ушла из дома, и никого рядом с ними не было. Таким образом, действия Ч. не
сопровождались очевидным для него грубым нарушением общественного порядка.
Поэтому суд правильно оправдал его по ст. 213 ч. 1 УК РФ.
Суд обоснованно квалифицировал
действия С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д",
222 ч. 1 и. 139 ч. 1 УК РФ. Приговор в
этой части не оспаривается.
Обоснованно квалифицированы действия Ч.
по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 222 ч. 2 и 139 ч. 1 УК РФ.
Обоснованно
квалифицированы действия Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и",
"н" УК РФ.
Квалификация действий Ч. по п.
"в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ не обоснована и подлежит
исключению из приговора.
По смыслу закона под лицами, находящимися
в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или
психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое
сопротивление виновному.
В приговоре не приведены данные о том,
что С-в страдал физическим недостатком или психической неполноценностью, в силу
которых он не мог оказать сопротивление осужденным.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных об их личностях.
В то же время, из приговора подлежит
исключению указание о наличии в действиях Ч. особо опасного рецидива.
Суд ошибочно указал в приговоре о наличии
у Ч. судимости за тяжкое преступление.
Как установлено по делу, он был судим 26 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года
лишения свободы, за преступление, совершенное 4 мая 1996 года. Наказание отбыла
19 июня 1998 года.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные
к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня
отбытия наказания не совершат нового преступления.
Три года со дня отбытия Ч. наказания
истекли 19 июня 2001 года. С этого времени, он считается не имеющим судимости.
То есть, при совершении преступления 23 июня 2002 года, он был не судимый. По этому в его действиях отсутствует особо опасный рецидив
преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.
"в" УК РФ, Ч. должен быть изменен вид исправительной колонии с особого на строгий.
Поскольку исключение квалифицирующего
признака и наличия особо опасного рецидива фактически не уменьшили объема
совершенных Ч. преступных действий, Судебная коллегия не находит оснований для
смягчения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
20 февраля 2003 года в отношении Ч. изменить.
Исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Исключить указание о наличии у него
судимости и признании в его действиях особо опасного рецидива, с отбытием
назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем и в отношении
С. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление.