ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Хазиева Ш. Н. на определение Московского городского суда от 9 сентября 2002 года, которым подсудимому Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г" и ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение отменить, поскольку по этому вопросу уже состоялось судебное решение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х., уголовное дело которого находится в производстве Московского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая, что со дня поступления уголовного дела Х. в суд истекает 6 месяцев, а дело к этому времени не может быть рассмотрено по существу, суд продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2002 года.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев в защиту подсудимого Х. считает, что срок содержания под стражей ему продлен незаконно и необоснованно. Мотивирует это тем, что Х. длительное время содержится под стражей, его вина не доказана, что в деле нет никаких данных, дающих основание полагать, что Х. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается также на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что повторно продлен задним числом срок содержания Х. под стражей. Просит определение о продлении срока содержания Х. под стражей отменить, Х. из-под стражи немедленно освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи от 27 июня 2002 года срок содержания Х. под стражей уже был продлен по 1 октября 2002 года. Это постановление не отменено, поэтому у суда не было оснований повторно рассматривать вопрос о продлении срока содержания Х. по 30 сентября 2002 года, тем более задним числом.

При таких обстоятельствах в кассационной жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене определения по указанным основаниям, однако это не является основанием для освобождения Х. из-под стражи.

Вопрос о вине Х. в инкриминируемом преступлении будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 9 сентября 2002 года в отношении Х. отменить.

Меру пресечения Х. оставить содержание под стражей на основании постановления судьи Московского городского суда от 27 июня 2002 года, кассационную жалобу оставить частично без удовлетворения.