ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 53-о02-84
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ф., К.Е. на приговор
Красноярского краевого суда от 17 мая 2002 года, которым
Ф., <...>, имеющий малолетнего
ребенка, работавший грузчиком на Красноярском ЦБК, несудимый, житель г.
Красноярска,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;
на основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить в отношении него
принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма;
К.Е., <...>, житель г. Красноярска,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу, кроме того, осужден П. по ст.
316 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению
свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, приговор
в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
объяснения осужденного К.Е., поддержавшего кассационные жалобы, возражения
прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К.Е. осужден за
умышленное убийство, совершенное неоднократно;
Ф. - за умышленное убийство лица,
заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.
Преступления, как указано в приговоре,
они совершили в г. Красноярске 13 июля 2000 года, а К.Е. еще и 3 октября 2001
г. в г. Ачинске.
В судебном заседании К.Е. виновным себя
признал частично, Ф. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф., не отрицая своей вины в содеянном, утверждает, что, нанося удары потерпевшему ножом,
не знал, что тот живой, что совершил свои действия "из-за нервного потрясения
со стороны С. и его угроз". Осужденный обращает внимание на наличие у него
малолетнего ребенка, а также на то, что потерпевший при жизни часто избивал
его. С учетом изложенного осужденный просит о пересмотре
дела;
осужденный К.Е., отрицая свою причастность
к убийству С., ссылается на самооговор с учетом его
юридической неосведомленности и на его оговор со стороны В. Не оспаривая,
что от его действий наступила смерть потерпевшего К., утверждает, что не хотел
его смерти, и "не отдавал отчет своим действиям". С учетом
изложенного он считает, что осужден по ст. 105 УК РФ безосновательно и, обращая
внимание на наличие у него малолетнего ребенка, просит о смягчении наказания и
об изменении режима отбывания наказания на особый. В
дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что пресек действия С.,
отражая его нападение. При этом он утверждает, что во время ссоры с потерпевшим
С., последний замахнулся на него молотком, который он выхватил, и два или три
раза этим молотком ударил его по голове, после чего потерпевший оставался жив.
При таких обстоятельствах он просит приговор в части его осуждения за убийство
С. отменить с прекращением производства по делу, в части осуждения за убийство
К. - переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Кроме того, он считает
необходимым назначить ему повторное судебно-психиатрическое исследование, для
чего отменить приговор.
Потерпевшие К.Е.В. и К.Г. в своих
возражениях на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями:
осужденного Ф., данными с соблюдением
уголовно-процессуального закона, подтверждавшего обстоятельства совершения
преступления в отношении потерпевшего С., изложенные в приговоре; сам
осужденный К.Е. не отрицал нанесения им нескольких ударов молотком по голове
потерпевшему;
показаниями свидетеля В., в соответствии
с которыми непосредственно перед гибелью потерпевшего С. между ним и К.Е. возникла
ссора, перешедшая в обоюдную драку. В этот момент она вышла из помещения, а
возвратившись, увидела окровавленного потерпевшего с пробитой головой, у К.Е. в
руках был окровавленный молоток; потерпевший был еще жив и просил выпить. Когда
в дом пришел Ф., она снова вышла. Возвратившись, увидела на рубашке
потерпевшего кровь. Изложенное опровергает доводы К.Е. о том,
что он защищался от нападения на него С., и доводы Ф. о том, что потерпевший к
его приходу был уже мертв;
показаниями свидетелей О. и М., которые
показали, что им со слов К.Е. сразу после случившегося стало известно о том,
что именно он убил потерпевшего К.; свидетель Н. показала, что видела К.Е.
разговаривающим с К., после чего К.Е. стал наносить потерпевшему удары ножом.
Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в
соответствии с которыми 03.10.01 на бетонном покрытии напротив дома К-вых в г. Ачинске обнаружен труп К. с множественными
колото-резаными ранениями; в комнате дома <...> по месту жительства К.Е.
обнаружен и изъят молоток с веществом бурого цвета, похожим на кровь, которое
по заключению судебно-биологической экспертизы является кровью человека,
происхождение которой от потерпевшего С. не исключается;
Из заключения судебно-биологической
экспертизы также усматривается, что на одежде К.Е. и в его подногтевом
содержимом, как и на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена
кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз,
смерть потерпевшего С. наступила в
результате комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с
повреждением костей свода, размозжением вещества головного мозга и проникающих
колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением правого
легкого, все телесные повреждения у потерпевшего прижизненны;
смерть потерпевшего К. от колото-резаных
ранений грудной клетки с повреждением легких.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную
юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения
преступления, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие
высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных
повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствуют об
умысле осужденных на лишение жизни потерпевших.
Согласно заключениям
судебно-психиатрических экспертиз оба осужденных в момент совершения
инкриминированных им деяний могли руководить своими действиями и отдавать в них
отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд
обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, что
опровергает их доводы в этой части. Нарушений закона при производстве
судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется, оснований для назначения
по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании
доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана
оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 414 УПК РФ. Ссылка
осужденного на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания,
опровергается его распиской на этот счет, из которой следует, что с протоколом
судебного заседания он ознакомлен полностью (т. 2 л.д.
378).
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими,
обстоятельств, касающихся их личности; учел при этом суд в качестве смягчающих
их наказание обстоятельств наличие у них малолетних детей. Оснований для
смягчения назначенного им наказания нет.
Довод о назначении К.Е. более строгого
режима отбывания наказания не основан на законе.
Применение принудительной меры
медицинского характера в отношении Ф. основано на материалах дела и законе.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с
переквалификацией содеянного осужденными, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
17 мая 2002 года в отношении К.Е. и Ф. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.