ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 201п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 29 июня 1942 г., по которому

Д., <...>, судимый 2 апреля 1942 года по Закону от 7 августа 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 июля 1942 года высшая мера наказания - расстрел - заменена 10 годами лишения свободы.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Д. признан виновным в том, что, отбывая наказание в Сарлаге НКВД, по договоренности с заключенным М. с целью уклонения от отбывания наказания 11 мая 1942 года совершил побег, но принятыми мерами розыска был задержан в тот же день.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его личным признанием, показаниями М. и свидетелей Б., К. и др., документами о побеге и задержании, иными материалами дела (л.д. 3, 4 - 5, 9 - 11, 12 - 17, 25 - 26). Вместе с тем, суд необоснованно его действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Саратовского областного суда от 29 июня 1942 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 июля 1942 года в отношении Д. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 2 года лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Д. 10 лет лишения свободы.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.