ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 года
Дело N 66-о02-195
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей: Шадрина И.П. и Русакова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор
Иркутского областного суда от 16 октября 2002 года, которым
С., <...>, русский, образование
высшее, холост, не судим
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет и по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, а по
совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда С. признан виновным и
осужден за умышленное причинение смерти Ч. и незаконное хранение
и перевозку боеприпасов и огнестрельного оружия в виде пистолета ИЖ-79.
Преступления совершены им в г. Братске
при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда 21 марта
1999 года, вечером, С. у себя дома по <...> распивал спиртное вместе со
своей сожительницей Ч., а после застолья он пошел к себе в комнату и лег спать,
а Ч. оставалась на кухне смотреть телевизор.
Ночью, С.,
проснувшись между 3 и 4 часами 22 марта 1999 года из-за громко звучавшегося телевизора, прошел на кухню и на почве
сложившихся неприязненных отношений между ним и сожительницей Ч., взял
переделанный им пистолет ИЖ-79 с номером НСО 4795 и выстрелил сзади в сидящую
на кухне Ч. в область головы, причинив ей сквозное пулевое ранение с
повреждением костей черепа и вещества
головного мозга, вследствие чего последняя скончалась
в больнице.
В судебном
заседании С. по существу виновным себя в содеянном не признал, однако пояснил,
что смерть потерпевшей Ч. последовала от его действий, заявив, что ночью он
проснулся от шума телевизора и прошел на кухню, где сидела Ч. и взял с
холодильника пистолет и хотел погасить окурок в мойке и тут произошел выстрел
от того, что возможно палец находился на спусковом крючке и увидел рану на Ч. и она сползать с
кресла.
В кассационной
жалобе осужденный С. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит
вопрос о принятии правильного и объективного решения с учетом состояния
здоровья и пожилого возраста, а также смягчающих его ответственность
обстоятельств, что ранее не судим, с места происшествия не скрывался и сообщил
в милицию и вызвал скорую медицинскую помощь.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина
осужденного С. в содеянном установлена судом всеми материалами дела, в
частности, показаниями и пояснениями самого С. и потерпевших Ч.И. и Ч.М., а
также свидетелей Т., П. и других, из которых явствует, что С. часто обижал свою сожительницу Ч. и у них сложились неприязненные отношения и он нередко угрожал ей убийством с применением
пистолета.
Доводы осужденного
о пересмотре дела с переквалификацией действий его по существу несостоятельны и
фактически опровергаются материалами дела, ибо вина его в содеянном установлена
судом показаниями потерпевшей Ч.И. и свидетелей Ш. и Т. и других, а также
осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями
судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей Ч. последовала от
огнестрельного ранения в голову и другими
доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора
суда.
Действия осужденного С. судом
квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему
наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им
преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности
преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Иркутского областного суда от 16
октября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
его - без удовлетворения.