ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года

 

Дело N 57-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года материал по иску Б. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями консультанта Яковлевского районного суда по частной жалобе Б. на определение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым заявление возвращено Б. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Белгородский областной суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями консультанта Яковлевского районного суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б., считая его неправильным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных областному суду. Дела о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не включены в этот перечень, поэтому судья обоснованно возвратила исковое заявление Б.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление Б. неподсудно областному суду, оно обоснованно было возвращено ему.

Доводы частной жалобы о том, что судьи Яковлевского районного суда заинтересованы в исходе дела и не могут его рассматривать, не опровергают выводов судьи о неподсудности данного искового заявления областному суду и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.