ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года
Дело N 15-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2003 года
уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного К. и адвоката Диденко И.М. на приговор Верховного Суда Республики
Мордовия от 23 декабря 2002 года, которым
К. <...>, судимый 11 января 1995
года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный
из мест лишения свободы 24 ноября 1999 года условно-досрочно на 3 месяца и 10
дней, осужден к лишению свободы:
по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК
РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда
в сумме 45000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.
К. признан
виновным:
в незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия, револьвера, изготовленного самодельным способом,
калибра 5,6 мм, пригодным к стрельбе;
в применении насилия, не опасного для
жизни в отношении представителя власти, участкового уполномоченного милиции П.
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
в покушении на похищение у П. важных
личных документов, служебного удостоверения работника милиции, технического
талона на автомашину.
Преступления совершены 15 сентября 2002
года в городе Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора, Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что
преступлений не совершал, что потерпевший, работник милиции П., напал на него,
избил, сфальсифицировал доказательства. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;
защитник осужденного, адвокат Диденко
И.И. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на отсутствие
объективных доказательств виновности осужденного. Считает потерпевшего П.
заинтересованным в исходе дела. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего П.,
свидетелей Ш., Б. и Ц. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ
и оценка которых дана в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об оговоре П.
К., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными
показания потерпевшего П. о том, что на его законные требования предъявить
документы, осужденный вытащил револьвер, угрожая которым вынудил его лечь на
землю, обыскал карманы, вытащил у него документы, положив их в карман своей
куртки. Когда осужденный отвлекся, он, применив силу, отобрал у него револьвер.
При этом осужденный оказал сопротивление, причинив ему телесные повреждения,
пытался убежать.
Доводы кассационной жалобы адвоката
Диденко И.М. о непоследовательности показаний потерпевшего, не соответствуют
действительности.
Показания потерпевшего подтверждены
объективными доказательствами.
В указанном потерпевшем месте, где
произошла у него борьба с осужденным, был обнаружен револьвер.
В том направлении, куда убегал
осужденный, была обнаружена его куртка. В кармане куртке лежали документы
потерпевшего.
По заключению криминалистической
экспертизы на револьвере обнаружены волокна ткани, идентичные ткани карманов
куртки осужденного.
Из показаний свидетеля Ц. видно, что она
слышала в указанном потерпевшем месте, под окнами ее дома, как осужденный
требовал, чтобы потерпевший лег на землю.
Из показаний Ш. и Б. видно, что
осужденный был задержан потерпевшим в указанном им месте, и по его просьбе, они
вызвали наряд милиции.
Не обоснованы доводы кассационной жалобы
адвоката Диденко И.М. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен
с нарушением процессуального закона.
Его же доводы о непригодности револьвера
к стрельбе, опровергаются заключением криминалистической экспертизы.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
о заинтересованности П. в исходе дела. Суд установил, что ранее осужденный и
потерпевший друг друга не знали, что потерпевший в указанное в приговоре время
исполнял свои должностные обязанности и задерживал осужденного в соответствии с
требованиями закона.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ст. ст.
318 ч. 1, 222 ч. 1 и 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы кассационных жалоб об избиении
осужденного работниками милиции, проверялись в процессе предварительного
расследования, не нашли своего подтверждения. Уголовное дело в этой части было
прекращено.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
В то же время, суд неправильно рассчитал
назначенную осужденному сумму штрафа, исходя из существовавшего на момент
преступления минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда"
от 1 июля 2000 года, штраф исчисляется из базовой суммы минимального размера
оплаты труда 100 рублей. Следовательно, сумма штрафа назначенного К. подлежит
снижению с 45000 рублей до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Мордовия от 23 декабря 2002 года в отношении К. изменить, снизить сумму,
назначенного ему штрафа до 10000 рублей.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы К. и Диденко И.М. - без удовлетворения.