ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о03-16

 

(извлечение)

 

Судьей Омского областного суда 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Ф. постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Ф. за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации; определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Ф.

В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Ф. и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда. При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие "прокурор", сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта Российской Федерации, считал, что Ф. необходимо возместить неполученную им зарплату за время нахождения его под стражей и оплату помощи адвоката в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. По мнению прокурора, оплата труда дополнительных адвокатов не вызывалась необходимостью; трудовые отношения Ф. с управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области не прекращены и вопросы оплаты за период после освобождения его из-под стражи должны разрешаться согласно трудовому законодательству.

В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту интересов Ф. просил оставить представление без удовлетворения. По мнению адвоката, у реабилитированного есть право указать на того прокурора, который должен принести ему извинение. В связи с наличием обвинительного приговора восстановление Ф. на работе не производилось до принятия Президиумом Верховного Суда РФ постановления от 21 августа 2002 г. (которым дело в отношении его прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), указание о полном объеме возмещения расходов по оказанию юридической помощи предполагает оплату всех расходов независимо от числа адвокатов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.

Доводы представления прокурора о том, что извинение Ф. должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону.

При таких данных постановление судьи в названной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Заявление прокурора в представлении о необоснованности возмещения расходов по оказанию Ф. юридической помощи еще двумя адвокатами необоснованно.

Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку Ф., впоследствии реабилитированный, выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению.

Согласно материалам дела Ф. осужден Омским областным судом 20 декабря 2000 г. по ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения (начальник государственной налоговой инспекции по г. Омску). 28 декабря 2000 г. ему было вручено предупреждение об увольнении. 14 ноября 2001 г. обвинительный приговор в отношении его вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Ф. отменил и уголовное дело в отношении его прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Ф. лишился заработной платы в связи с наличием обвинительного приговора не только на время содержания его под стражей, но и на время до возвращения уголовного дела из Верховного Суда РФ в Омский областной суд и выдачи ему копии постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Поэтому судья обоснованно принял решение о возмещении Ф. имущественного вреда в части утраты заработной платы с июля 1999 г. по сентябрь 2002 г.