ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 г. N 24-Дп03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Давыдова В.А., Эрдыниева
Э.Б.
рассмотрела уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Звягинцева А.Г. на приговор Теучежского районного
суда Республики Адыгея от 8 июня 2000 года, которым
Е., <...>, несудимая,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
Ш., <...>, судимая
6 мая 1995 г. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к
2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
19 ноября 1997 г.
по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена 26 августа 1998
г. на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения
ребенком восьмилетнего возраста, то есть до 26 сентября 1999 г.,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2000 г. и
постановлением президиума этого же суда от 30 октября 2002 г. приговор оставлен
без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос
об изменении судебных постановлений: исключении осуждения Е. за незаконную
перевозку наркотических средств в особо крупном размере и смягчении ей и Ш.
наказания, с применением ст. 64 УК РФ, соответственно до четырех лет и пяти лет
шести месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
выступление прокурора Зуевой Р.Д. в поддержание надзорного представления,
Судебная коллегия
установила:
в надзорном представлении в обоснование
просьбы об изменении судебных постановлений указывается на следующее.
Из показаний осужденной Е. видно, что до
момента задержания П. работниками ГИБДД о транспортировке наркотических средств
в его автомашине она не знала. Приведенные показания ничем по делу не
опровергнуты. Последующие действия осужденной были направлены на приобретение и
хранение наркотических средств в особо крупном размере, что не отрицает и сама
осужденная.
Свидетель П-ва
в суде показала, что не знала о цели поездки мужа в г. Майкоп вместе с Е.
При таких данных осуждение за перевозку
наркотических средств подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по мнению автора
представления, при назначении наказания Е. не были в полной мере учтены данные
о ее личности, а при назначении наказания Ш. суд не учел ее роль в
преступлении, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорного представления, Судебная коллегия находит судебные постановления
подлежащими изменению.
Как видно из материалов дела, Е. было
предъявлено обвинение в том, что она и другое лицо из г. Краснодара в г. Майкоп
поехали с целью сбыта наркотических средств - 2 кг 085 гр. маковой соломы, где,
встретившись с Ш., предложили ей сбыть привезенное наркотическое средство.
Таким образом, органы следствия, а затем
и суд пришли к выводу о том, что Е. и другое лицо привезли в г. Майкоп ранее
ими приобретенное в целях сбыта наркотическое средство. Е. осуждена
в том числе и за незаконное приобретение наркотических средств в целях сбыта.
Между тем, при описании преступного
деяния, признанного доказанным, суд вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР не
указал в приговоре обстоятельства, при которых было совершено данное
преступление: место, время, способ и др.
В связи с этим, осуждение за названные
действия подлежит исключению из приговора.
С учетом изменений, вносимых в приговор,
действия Е. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконное
хранение в целях сбыта и перевозка наркотических средств в особо крупном
размере, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Нельзя признать правильными и выводы суда
в части юридической квалификации действий Ш.
Фактически, как
видно из приговора, Ш. признана виновной в том, что, будучи осведомленной о
намерениях Е. и другого лица сбыть наркотическое средство, поврежденные пакеты
с маковой соломой занесла к себе в квартиру, переупаковала содержимое в другие
пакеты и через сына вернула их Е. и другому лицу, у которых и взяла пакеты с
наркотическим средством.
Такие действия Ш. нельзя расценивать как незаконное приобретение в целях сбыта
наркотических средств, поскольку наркотические средства были переданы ей не для
последующего их сбыта.
Фактически своими
действиями Ш. содействовала другим лицам в незаконном хранении в целях сбыта
наркотических средств, а поэтому содеянное ею следует квалифицировать по ст. 33
ч. 5, ст. 228 ч. 4 УК РФ, предусматривающим и ответственность за пособничество
в незаконном хранении в целях сбыта (перевозка исключена судом) наркотических
средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно.
Надзорное представление в части
исключения осуждения Е. за незаконную перевозку наркотических средств является
необоснованным.
В обоснование такой просьбы автор
представления ссылается на то, что Е., судя по ее показаниям, до задержания П.
не знала о транспортировке в его машине наркотических средств и эти показания
не опровергнуты.
Что касается последующих действий
осужденной, то они были направлены на приобретение и хранение наркотических
средств в особо крупном размере.
Однако с такими доводами согласиться
нельзя.
Так, из показаний самой Е. усматривается,
что в г. Майкопе, куда она и П. приехали на автомашине последнего из г.
Краснодара, они и Ш. поехали на ул. Тургенева, где по просьбе П. она достала из
багажника три полиэтиленовых пакета и держала их пока Ш. ходила к частному
дому. Когда возвращались, пакеты находились у Ш., которая
сидела на переднем сиденье. Пакеты стали сыпаться, видимо, они были повреждены,
когда она доставала их из багажника. Они приехали к дому Ш., где она по просьбе
П. взяла пакеты, а позднее их вынес сын Ш., которого П. попросил положить
пакеты под запасное колесо в багажнике автомашины.
Когда возле аула Понежукай их задержали
работники милиции, она взяла пакеты из багажника и выбросила их возле
канализационной трубы.
Из показаний осужденной Ш. видно, что П.
предложил ей продать наркотики и спросил знает ли она
кого-нибудь, кто этим занимается. Они поехали на ул. Тургенева, где она вошла
во двор дома и вернулась к машине. Е. дала ей пакеты, а П. попросил положить их
обратно: под запасное колесо. Она отказалась. Когда ехали, пакеты порвались,
она взяла их, дома пересыпала содержимое в прозрачные пакеты и послала сына,
чтобы он передал пакеты.
Из показаний свидетеля Х. следует, что
при задержании П. из машины вышла женщина с пакетами, которые она выбросила в
канализационную трубу.
Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре канализационной трубы,
проходящей под проезжей частью, были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых
пакета, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом
маковой соломы.
По заключению химической экспертизы,
растительная масса общим весом 2 кг 085 гр., изъятая при осмотре места
происшествия, является наркотическим средством - маковой соломой.
Приведенные и другие изложенные в приговоре
доказательства опровергают доводы надзорного представления относительно
неосведомленности Е. о перевозке в автомашине наркотических средств.
Кроме того, о
несостоятельности представления в этой его части свидетельствует и то, что его
автор, по существу не оспаривая правильность квалификации действий Е. по ст.
228 ч. 4 УК РФ, наряду с этим указывает, что ее действия выразились лишь в том,
что после задержания водителя автомашины она незаконно приобрела и хранила
наркотические средства в особо крупном размере (взяла маковую солому из багажника и выбросила в канализационную трубу),
а эти действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что явно
противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям самой Е.,
которые она давала при производстве по делу, а также доводам представления о
правильности квалификации содеянного по ст. 228 ч. 4 УК РФ.
Наряду с этим, Судебная коллегия находит
обоснованными доводы надзорного представления относительно необходимости
смягчения наказания осужденным.
Как видно из материалов дела, Е. и Ш.
характеризуются положительно. Е. ранее не судима, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении нее
не имеется.
Ш. имеет на иждивении пятерых детей,
четверо из которых - несовершеннолетние. Инициаторами преступления Е. и Ш. не
являлись и выполняли в преступлении второстепенную роль.
Кроме того, Ш. наказание назначено с
учетом особо опасного рецидива преступлений ошибочно, поскольку предыдущая
судимость уже была учтена при квалификации содеянного.
Принимая во внимание изложенное, Судебная
коллегия находит возможным Е. смягчить, а Ш. - назначить наказание с
применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность изложенных обстоятельств
исключительными. При этом Судебная коллегия учитывает и уменьшение объема
обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июня 2000
года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Адыгея от 21 июля 2000 года и постановление президиума этого же суда
от 30 октября 2002 года в отношении Е. и Ш. изменить: исключить осуждение Е. за
незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном
размере; с применением ст. 64
УК РФ, назначенное ей наказание смягчить до пяти лет лишения свободы; с
конфискацией имущества; действия Ш. переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ
на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 4 УК РФ, по которым назначить, с применением ст. 64
УК РФ, пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ш. окончательное
наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном судебные постановления
оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ