Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 33-о02-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 33-о02-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., П., адвоката Цветаевой С А. на приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2002 года, которым

1. К., <...>, ранее судимый:

1) 29 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 3; ст. 15, ст. 145 ч. 2; ст. 145 ч. 2; ст. 112 ч. 2; ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 6 января 2000 года;

2) 27 октября 2000 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 октября 2000 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

2. П., <...>, ранее судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

29 ноября 1995 года по ст. 15, ст. 145 ч. 2; ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии срока 7 декабря 1999 года;

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 9 мес. лишения свободы со штрафом в 30 минимальных размеров оплаты труда - 3000 руб.; ст. 316 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в 30 минимальных размеров оплаты труда - 3000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за:

- убийство Ф., сопряженное с разбоем;

- разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- сбыт поддельных банковских билетов Центробанка РФ.

П. осужден за:

- заранее не обещанное приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем;

- укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены гор. Кириши Ленинградской области и в Санкт-Петербурге в период с 18 ноября по 21 ноября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично, а П. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и защитника и, кроме того, просившего исключить из приговора указание на применение к нему ст. 97 УК РФ; мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей: приговор в отношении П. по ст. 316 УПК РФ отменить, а дело в этой части прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, местом отбытия наказания ему определить исправительную колонию общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- Ф. убил не он, а В., причастность которого к смерти потерпевшего органами предварительного расследования и судом надлежащим образом не проверялась; в частности, не установлено, где В. был в ночь на 19 ноября 2000 года, обыск в его доме не проведен, идентификации пальцев В. со следом на осколке стекла не сделано;

- в основу обвинительного приговора положены его показания в стадии предварительного расследования, которые он дал следователю, поскольку последний обещал, что ему будет назначено наказание не более 6 - 8 лет;

- в первом судебном заседании он повторил свои старые путаные показания;

- государственный обвинитель был заинтересован в исходе дела, поскольку до этого осуществлял надзор за предварительным следствием.

Осужденный П. просит приговор в отношении него отменить по следующим основаниям:

- о том, что имущество, которое К. принес к нему домой, было похищено, а сторож убит, он не знал;

- в основу обвинения судом ошибочно положены показания его и К. в стадии предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании, которые на самом деле были сфабрикованы следователем;

Адвокат Цветаева С.А. просит приговор в отношении П. отменить, а дело производством прекратить, так как вина ее подзащитного в совершении каких-либо преступлений не доказана. Свой вывод она мотивирует тем, что в основу обвинения П. положены показания К. в стадии предварительного расследования, которые не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым, а в отношении П. подлежит изменению.

Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных защитника о том, что К. к убийству непричастен, а П. стал жертвой оговора со стороны последнего, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Обосновывая свой вывод о виновности обоих осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания К. и П., как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования.

Так, осужденный К. в суде показал, что сторож Ф. выгнал его из кафе "Лагуна", за это он ударил последнего бутылкой по голове, затем осколком бутылки ("розочкой") нанес потерпевшему удар в шею, после чего похитил из кафе продукты, кассовый аппарат и прочее имущество. Все отнес к П.

В стадии предварительного расследования, а также предыдущем судебном заседании осужденный К. последовательно показывал, что ударил сторожа бутылкой по голове, осколком бутылки нанес ему удар в шею, взломал шкаф, достал оттуда продукты, после чего нанес потерпевшему удар по голове обухом топорика для рубки мяса, затем забрал продукты, которые отнес к П. Последний фактически был очевидцем совершенных им преступлений.

Осужденный П. в явке с повинной указал, что слышал, как К. предложил сторожу инсценировать ограбление бара. Ф. отказался, тогда К. стал с ним ругаться. После этого видел, как К. ударил сторожа пустой бутылкой по голове. Бутылка разбилась, а К. горлышком разбитой бутылки ударил сторожа в шею.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на 19 ноября 2000 года сторож Ф. остался в кафе с группой молодых людей, среди них был и К. Утром Ф. обнаружили в кафе мертвым. Из кафе похищены деньги, топорик для рубки мяса, кассовый аппарат, продукты, напитки. Пропал и паспорт К., который последний оставил в залог.

Аналогичные показания суду дала и свидетель Ш., которая подчеркнула, что имущество было похищено на сумму 15164 руб.

При проведении осмотра места происшествия на осколке стекла от дверцы шкафа обнаружен отпечаток следа обуви, согласно заключению эксперта-криминалиста оставленный ботинком, изъятым у К.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно сослался в приговоре на то, что показания П. и К. об обстоятельствах убийства Ф. согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с трупом потерпевшего обнаружено горлышко от бутылки, так и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого на шее потерпевшего имеются резаные раны, нанесенные, возможно, осколком стекла.

При проведении судебно-медицинской экспертизы также установлено, что одномоментно с ранением шеи в результате нанесения девяти ударов по голове Ф. тупым твердым предметом, имеющим в следообразующей части линейные ребра, потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении убийства Ф. Вывод суда о виновности надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Версия К. о том, что убийство Ф. совершил не он, а В., органами предварительного расследования и судом тщательно проверена и опровергнута вышеприведенными доказательствами, из которых однозначно следует:

- в момент убийства Ф. в кафе "Лагуна" других лиц кроме К. не было;

- все телесные повреждения потерпевшему причинены одномоментно, как об этом ранее рассказывал и сам К.;

- П. как очевидец достоверно знал, что К. совершил разбойное нападение на Ф. и убил его.

Необходимости в проведении следственных действий, о которых осужденный К. упоминает в своей кассационной жалобе, у органов предварительного расследования не было.

Совершение разбойного нападения и сбыта поддельных банковских билетов К. в кассационной жалобе не оспаривается. Суд на основе анализа собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении данных преступлений, содеянное им квалифицировано правильно.

Не было у суда и оснований не доверять показаниям К. и П. в стадии предварительного расследования о том, что последний достоверно знал, что К. совершил разбойное нападение на кафе, убил при этом сторожа. Оснований к оговору П. у К. не было.

Кроме того, К. не только подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им с П. преступлений, но и указал на места хранения похищенных предметов, рассказал о способе их уничтожения. Это позволило выявить свидетелей Р., которая видела у потерпевших похищенное; Ф.И. и Б., которые видели, как К. и П. пытались скрыть следы преступления; изъять из водоема сумку П., в которой обнаружен похищенный из кафе кассовый аппарат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем; он же совершил укрывательство особо тяжкого преступления. Содеянное им судом квалифицировано правильно.

Как видно из материалов дела, показания П. и К. в стадии предварительного расследования давали добровольно следователю прокуратуры в присутствии избранных ими адвокатов. Соблюдение данных процессуальных правил полностью исключает незаконное воздействие на допрашиваемых со стороны работников прокуратуры. Кроме того, данные показания К. подтвердил первоначально и в судебном заседании. Данное обстоятельство в кассационной жалобе им не оспаривается. Неоднократному изменению показаний обоими осужденными судом дана надлежащая оценка.

Однако в силу ст. 72 УК РФ приговор в части осуждения П. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Назначая П. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что предыдущее наказание он отбывал за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, в силу ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания должна быть исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ П. обоснованно назначено принудительное лечение от наркомании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены в точном соответствии с УПК РФ.

Оснований к отводу государственного обвинителя не было, поскольку исполнение им функций по надзору за ведением предварительного расследования не препятствует его участию в судебном заседании (ч. 2 ст. 66 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении П. по ст. 316 УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, местом отбытия им наказания определить - исправительную колонию общего режима.

П. считать осужденным по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 9 мес. лишения свободы со штрафом в 30 минимальных размеров оплаты труда - 3000 руб.

В остальной части приговор в отношении него, а также К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., П., адвоката Цветаевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Н.А.КОЛОКОЛОВ