ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года

 

Дело N 72-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в Читинский областной суд с иском к Кукинскому ОВД Читинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудники Кукинского ОВД Читинской области причинили вред его здоровью при допросе его в качестве подозреваемого.

Определением судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года Т. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподсудностью данному суду по основанию п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. считает данное определение неправильным и просит его отметить, указывая на то, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Т. в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 115 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Предъявленное Т. требование под действие статьи 115 ГПК РСФСР не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом согласно территориальной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР, судья правильно отказал Т. в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 375, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.