ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года
Дело N 41кп003-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.,
судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 10
апреля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на постановление
судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым в отношении
Б., <...>, прекращено уголовное
дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, адвокатов
Ильиной И.И., Гоцуцева А.И., Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных
заседателей от 2 декабря 2002 года Б. признан виновным в том, что 25 августа
2000 года в обеспечение возврата долга за пропавшее со склада Ш. моторное
масло, забрал у него автомашину ВАЗ21213 стоимостью 100000 рублей и спустя
несколько дней, по требованию Ш., возвратил ее.
Суд квалифицировал действия Б. по ст. 330
ч. 1 УК РФ как самоуправство и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 24 ч.
1 п. 3, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ уголовное дело и уголовное преследование
в этой части прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор в кассационном представлении
просит постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального
закона допущенных председательствующим и выразившихся в ограничении прав
государственного обвинителя и потерпевших при представлении доказательств вины
подсудимых и незаконного воздействия на присяжных заседателей, которые повлекли
необоснованное оправдание подсудимых и прекращение уголовного дела в отношении
Б. за истечением сроков давности.
В возражениях на представление прокурора
адвокаты Ильина И.И., Реутская М.В., Гоцуцев А.И., оправданные Д.В.А., Д.А., Д.В. указывают о
своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что
постановление судьи в отношении Б. является обоснованным.
Судебное следствие по настоящему делу
было проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Данных о том, что в суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из
разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано
сторонам в исследовании доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия Б. по ст.
330 ч. 1 УК РФ. Данное преступление в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ
относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 78 ч. 1
п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения такого преступления истекло 2 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского
областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационное представление прокурора - без удовлетворения.