ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года

 

(извлечение)

 

На территории Псковской области действует областной Закон от 16 июня 1997 г. N 17-ОЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области". В абз. 3 п. 5 ст. 14 этого Закона области (в ред. от 3 апреля 2000 г.) указано, что за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции взимаются лицензионные сборы в размере и порядке, установленных администрацией области.

В соответствии с названным Законом постановлением администрации Псковской области от 15 марта 1999 г. N 87 утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области (далее - Положение, действует с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации области от 3 января 2002 г. N 2).

Согласно п. п. 11, 11.1, 11.2 Положения рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе; взимаются: плата за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии, равная трехкратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом; лицензионный сбор за выдачу лицензии, равный пятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.

Пунктом 5.2 того же Положения предусмотрена плата за обследование торговых и складских помещений лицензиата при получении лицензии в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда, а абз. 2 п. 9 Положения установлено, что лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего оплату выдачи лицензии и оплату за обследование в случае его проведения.

Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлениями, в которых оспаривал законность приведенных норм правовых актов органов государственной власти области, ссылаясь на то, что они противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Псковского областного суда от 18 апреля 2002 г. заместителю прокурора Псковской области в удовлетворении заявлений отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июля 2002 г. это решение оставила без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ (до 1 февраля 2003 г.), заместитель Генерального прокурора РФ просил об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований заместителя прокурора Псковской области.

Президиум Верховного Суда РФ 9 апреля 2003 г. в удовлетворении протеста отказал, указав следующее.

В обоснование протеста заместитель Генерального прокурора РФ привел такие доводы.

Пункт 12 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на который ссылались областной суд и Судебная коллегия, размер и порядок взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не устанавливает.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций о том, что введенные в Псковской области платежи отвечают всем признакам сбора, перечисленным в п. 2 ст. 8 НК РФ, заместитель Генерального прокурора РФ счел, что органы государственной власти Псковской области нарушили п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в силу которого органы власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом обратил внимание на то, что ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции не предусмотрен. Действие Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не распространяется. Иного федерального закона, содержащего норму о взимании налоговых сборов в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, не принималось.

Доводы прокурора нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 29 декабря 2001 г.) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

В п. 10 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в определенном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности и определил, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, регулирующих порядок лицензирования по федеральным лицензиям.

В упомянутом Федеральном законе предусмотрено, что лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

В п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона (Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий) установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), в лицензирующий орган представляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии.

Согласно п. 12 той же статьи Закона за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", закрепляя принцип платности лицензирования, по существу предписывает взимание определенных платежей.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

То обстоятельство, что в п. п. 2 и 12 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в ст. 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" указано, что действие этого Закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование.

Данные нормы федеральных законов в их взаимосвязи с п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции учитывать принцип платности лицензирования, установленный названным Федеральным законом.

То, что лицензирование носит платный характер, в протесте прокурора не оспаривается.

Президиум Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.