ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. N 14-о03-18
Председательствующий:
Шмаков И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела кассационную жалобу
осужденного У. на приговор Воронежского областного суда от 14 января 2003 года,
которым
У., <...>, несудимый, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на восемнадцать
лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на два года лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений У. назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
установила:
У. признан
виновным в совершении убийства Ф. и Ф.Т. с особой жестокостью, неоднократно, с
целью скрыть другое преступление, а также в покушении на умышленное уничтожение
чужого имущества с целью причинения значительного ущерба путем поджога.
Преступления совершены в конце июля 2002
г. и 28 августа 2002 года в г. Эртиле Воронежской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный У.
виновным себя признал.
В кассационной
жалобе осужденный У. просит приговор изменить, исключить его осуждение по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая
на то, что убийство супругов Ф., Ф.Т. он совершил без проявления особой
жестокости, о которой одно лишь количество причиненных телесных повреждений
свидетельствовать не может. Просит
учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим,
характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая З. и государственный обвинитель Долгих С.В. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факт умышленного причинения У. смерти
супругам Ф., Ф.Т., а также покушения на уничтожение их имущества, подтвержден
доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе не
оспаривается.
Его действия
правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 105 ч. 2
п. п. "к", "н" УК РФ.
Вместе с тем, суд, признавая У. виновным
в убийстве Ф., Ф.Т. с особой жестокостью, не мотивировал в приговоре свой вывод
об этом и не указал, по каким основаниям он усмотрел в действиях осужденного
наличие данного квалифицирующего признака содеянного.
Более того, в описательной части
приговора, излагая обстоятельства преступления, суд не конкретизировал, в чем
выразились действия У., направленные на причинение потерпевшей особых мучений и
страданий. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об этом, нет
и в материалах дела.
Так, из показаний У. усматривается, что
он пришел к супругам Ф. и Ф.Т. потребовать возврата денежного долга. Вызвал Ф.
на улицу поговорить по этому поводу. Ф. долг возвращать отказался, сказав, что
деньги он (У.) все равно пропьет. Тогда он нанес Ф. удары ножом в живот и в
область горла. Когда он зашел в дом, Ф.Т. вышла из комнаты и направилась к
выходу. Он догнал Ф.Т. и нанес несколько ударов в область горла и спины.
Согласно заключению судебно-медицинских
экспертиз, Ф. было причинено 11 колото-резаных травматических воздействий, а
Ф.Т. 15 таких же воздействий в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 151 - 155, 159 - 164).
Между тем по смыслу закона признак особой
жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе
совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось
глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо
для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для
признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что
виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что
причиняет ему особые мучения и страдания.
По данному делу таких обстоятельств не
выявлено, и объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного
на совершение убийства с особой жестокостью, в процессе предварительного и
судебного следствия не добыто.
В связи с этим осуждение У. по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью
подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст.
60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учел, что "потерпевшая
настаивает на строгом наказании".
При таких обстоятельствах приговор суда
подлежит изменению, из него следует исключить осуждение У. по п. "д"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также *** на учет при назначении наказания мнение
потерпевшей о строгом наказании осужденного.
В то же время
наказание осужденному У. назначено в соответствии с законом, соразмерное
содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для снижения назначенного У. наказания, несмотря на
вносимые в приговор изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
14 января 2003 г. в отношении У. изменить, исключить его осуждение по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание на учет мнения потерпевшей о
строгом наказании осужденного.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.