ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 г. N 9-Д03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бугрова В.И. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума этого же суда от 11 июля 2002 года приговор и кассационное определение изменены: по эпизоду от 6 января 2001 года Б. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, исключен квалифицирующий признак - неоднократность, наказание снижено до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных постановлений: исключении квалифицирующих признаков - незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Давыдова В.А., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего необходимым исключить осуждение за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, а также квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", судебная коллегия

 

установила:

 

Б., с учетом изменений, внесенных президиумом областного суда, признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств, совершенных организованной группой, в отношении наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 января 2001 года Ч. предложили Б. за последующее денежное вознаграждение приобрести в г. Екатеринбурге у М. и Г. героин и перевезти его в тайнике легкового автомобиля в г. Н. Новгород, на что Б. согласился.

В тот же день Б., следуя указаниям Ч., поместил под обшивку левой передней двери автомашины сверток, в котором находились переданные ему Ч. деньги в сумме 245000 руб., после чего Ч. разъяснили ему место и порядок приобретения у Г. и М. наркотических средств, и Б. на автомашине, предоставленной ему Ч., выехал в г. Екатеринбург.

20 января 2001 года Б., в заранее обусловленном месте на трассе Пермь - Екатеринбург передал Г. 245000 руб. и приобрел у Г., М. и неустановленного лица 4782 гр. героина, который поместил в тайник за обшивку двери.

21 января 2001 года Б., имея намерение доставить указанный героин Ч., перевез его в г. Н. Новгород, но в пути следования был задержан сотрудниками ФСБ, а перевозимые им наркотические средства были изъяты.

В жалобе адвоката Бугрова В.И. содержатся доводы о необоснованном осуждении Б. за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств, за сбыт наркотических средств и за совершение преступления организованной группой, о суровости назначенного наказания, ставится вопрос об изменении приговора и последующих судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Б. признан виновным лишь в совершении одного эпизода преступления. Мотивируя вывод об участии Б. в организованной преступной группе, суд сослался на показания Ч., в которых даже нет упоминания о Б. (т. 1 л.д. 79 - 81, 88 - 90).

Ссылки суда на то, что сама система преступных посягательств и длительность действия группы свидетельствуют об организованном ее характере, с учетом роли и характера участия в преступлении Б., также никак не свидетельствует о том, что последний входил в состав организованной группы. Все другие ссылки суда в подтверждение данного вывода, носят декларативный характер.

А поэтому, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Необоснованным следует признать и осуждение Б. за незаконное хранение в целях сбыта наркотических средств, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, а также за сбыт наркотических средств, в связи с тем, что таких действий, как видно из описания преступного деяния, Б. не совершал.

Наряду с этим, нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что Б. не имел умысла на сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что Б. по поручению Ч. выехал на автомашине в г. Екатеринбург, где за 245 тыс. руб. приобрел 4782 гр. героина, который в тайнике перевез в Нижегородскую область, чтобы передать наркотическое средство Ч., но был задержан сотрудниками ФСБ.

Изложенное с достоверностью свидетельствует об умысле виновного на распространение наркотических средств.

Таким образом, с учетом вносимых в судебные постановления изменений, действия Б. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка наркотических средств в особо крупном размере.

Дополнительная квалификация содеянного еще и по ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ, предусматривающим ответственность за приготовление наркотических средств к сбыту, является излишней, поскольку никаких действий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 30 УК РФ, Б. не совершал. Кроме того, квалификация действий осужденного по названным статьям исключена и в силу ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ), поскольку осуждение за сбыт наркотических средств исключается из приговора.

С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2002 года и постановление президиума этого же суда от 11 июля 2002 года в отношении осужденного Б. изменить:

исключить из приговора осуждение за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой";

наказание, назначенное Б., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до четырех лет трех месяцев лишения свободы.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.