ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. N 78-О03-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко
А.В. и Ганкевича А.В. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2002 года, которым
Т.А., <...>, ранее судимый: 9 августа 1993 года Советским районным судом гор.
Омска по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный по
отбытию срока 5 апреля 2000 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12
годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, без штрафа, в исправительной колонии особого режима.
Т.А. осужден:
- за совершение 10 января 2001 года в
Санкт-Петербурге разбойного нападения на фирму ЦРЦ "Компьютер"
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения имуществом в крупном размере (похищено - 489.099 руб.);
- за совершение 28 января 2001 года в
Выборге разбойного нападения на магазин "Харакири" группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно (похищено -
25.680 руб.);
- за совершение 8 февраля 2001 года в
Санкт-Петербурге разбойного нападения на квартиру Ж. группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия, неоднократно (похищено 7.500 руб.);
- за совершение 8 февраля 2001 года там
же с целью сокрытия совершенного преступления убийства Ж.И.;
- за незаконное хранение, ношение
огнестрельного оружия до момента его изъятия 8 февраля.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не
признал.
По настоящему уголовному делу осужден
также М.В., приговор в отношении которого в
кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения адвоката Супруненко А.В., поддержавшего доводы кассационных
жалоб своей и подзащитного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Т.А.
просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить,
поскольку никаких преступлений он не совершал; выводы суда о виновности не
подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; однако он
не отрицает, что выстрел из пистолета в сторону Ж.И. был произведен им, а
потерпевший убит из пистолета, который у него изъял работник милиции;
- он же (в дополнении к кассационной
жалобе) просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по
следующим основаниям:
- при вынесении
приговора судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в
нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, полученные
до момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко, а защитники,
участвовавшие в деле по назначению следователя, надлежащей юридической помощи
ему не оказали; суд вынудил его отказаться от услуг защитника Сидоровой Т.Н.;
- при вынесении приговора суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, так как
надлежащим образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
- приговор постановлен незаконным
составом суда;
- адвокаты Ганкевич
А.В. и Супруненко А.В. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, а дело производством прекратить, поскольку выводу суда о
виновности Т.А. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в
отношении Т.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Вышеприведенные доводы, содержащиеся в
кассационных жалобах осужденного, его защитников опровергаются исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, по эпизоду совершения разбойного
нападения на фирму ЦРЦ "Компьютер" Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевшего Г.Ю., который
в судебном заседании заявил, что 10 января 2001 года в 19 час.
к ним в офис зашли Т.А. и Г., которые, угрожая
пистолетом, применяя насилие, забрали деньги, компьютеры;
- аналогичными показаниями потерпевших
С.Г., С.Е., К.Е., С.А., свидетелей С.И., К.Т., из которых следует, что на них
напал Г. и еще один мужчина, которые, угрожая им пистолетом, забрали у них
деньги и ценности;
- показаниями свидетеля К.А., который
подтвердил, что приобрел имущество, как оказалось похищенное у потерпевших;
- протоколом выдачи похищенного
К.А.;
- протоколом опознания похищенного
потерпевшими;
- протоколом осмотра машины под
управлением М.В., согласно которому у последнего обнаружены предметы
похищенные из фирмы "Компьютер";
- протоколами следственных действий, в
ходе которых обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевших;
- протоколами опознания личности,
согласно которым Г.Ю., С., К.Е. опознали Г., который принимал участие в
совершении нападения;
- заключениям судебно-медицинского
эксперта, согласно которым: у Г.Ю. имеется травма головы, повлекшая легкий вред
здоровью; у Сулогубовой - гематома лба с переходом на
левое веко; у С.Е. - ушиб, гематома; у К.Т. - открытый перелом костей носа,
повлекший легкий вред здоровью; у С.Г. - ушибы мягких тканей, гематома,
кровоподтеки.
По эпизоду нападения на магазин
"Харакири" Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевших Б., М.Д., Л.,
согласно которым на них совершили нападение двое мужчин, которые, угрожая
пистолетом, забрали у них деньги. Б. и Л. показали, что среди нападавших был Г., а М.Д. - Т.А.
По эпизодам разбойного нападения на Ж.,
убийства Ж.И., незаконного ношения огнестрельного оружия Т.А. изобличается:
- показаниями потерпевших Ж.Р., К.П.,
согласно которым Г. и Т.А. совершили на них разбойное нападение, забрали деньги
радиотелефон, при преследовании ими нападавших Т.А. застрелил Ж.И.
- показаниями свидетеля У., согласно которым
он принял участие в преследовании Т.А., подозреваемого в разбое и убийстве, при
задержании изъял у последнего пистолет;
- заключением судебно-медицинского
эксперта, согласно которому смерть Ж.И. наступила от огнестрельного пулевого
ранения;
- протоколом изъятия у Т.А. телефона,
похищенного у Ж.;
- протоколами осмотра места происшествия,
гильзы, заключением баллистической экспертизы, согласно которым потерпевший был
убит из пистолета, изъятого у Т.А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Т.А. в совершении
вышеуказанных преступлений, а его показания о том, что преступлений он не совершал обоснованно расценил как надуманные. Выводы суда
основаны на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы Т.А. о невиновности. В частности, судом проверена
версия Т.А. о том, что потерпевший был убит не им, а неким "Сашей".
Как установлено в судебном заседании данная личность является вымышленной, о
чем свидетельствуют потерпевшие и свидетели. Детально в приговоре
проанализированы и доводы осужденного о том, что его выстрел в сторону
потерпевшего был случайный, неприцельный. Как видно из материалов уголовного
дела, Ж. был убит осужденным как раз в тот момент, когда приблизился Т.А.
Последний с целью сокрытия преступления, опасаясь задержания, произвел в Ж.
прицельный выстрел из пистолета, а когда тот упал, то с места происшествия
скрылся. Данный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертов-баллистов.
Утверждение Т.А. о том, что потерпевшие и
свидетели не видели, да и в принципе не могли видеть самого момента убийства
Ж., так как были от него далеко, не основаны на материалах дела.
Показания потерпевших, свидетелей
положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы,
в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании
материалам дела.
Оснований не доверять им у суда не было.
Не отрицал своей причастности к убийству Ж. в стадии предварительного
расследования и сам Т.А. На допросе в качестве подозреваемого он показал, что
когда потерпевший стал его настигать, то он, чтобы избежать задержания,
выстрелил в него из пистолета.
Уголовное дело в отношении Т.А.
рассмотрено полномочным составом суда, поскольку А. и Т.П. избраны в
соответствии с действовавшим на момент начала рассмотрения дела
законодательством. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона СССР "О статусе судей
в СССР", если срок полномочий судей и народных заседателей истекает в
период рассмотрения ими судебного дела, то их полномочия сохраняются до
окончания разбирательства этого дела.
Утверждения Т.А. о том, что органами
предварительного расследования и судом нарушено его право на защиту, также
несостоятельны.
На протяжении предварительного
расследования, в судебном заседании защиту Т.А. осуществляли профессиональные
адвокаты Соболев И.В., Супруненко А.В., Ганкевич
А.В., избранные либо с его согласия, либо родственниками. Довод осужденного о
том, что доказательства, полученные органами предварительного расследования до
момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко А.В., не имеют юридической
силы, не основаны на материалах дела.
Адвокат Соболев А.В. был
допущен к участию в деле с согласия Т.А. Каких-либо возражений по этому поводу
со стороны Т.А. заявлено не было. Адвокат Соболев А.В. принял участие в
проведении только одного следственного действия - предъявления обвинения Т.А.
16 февраля 2001 года. В предъявленном обвинении Т.А. виновным себя признал
частично. Согласно протоколам следственных действий его защитник свои
обязанности выполнил в полном объеме. Утверждения осужденного о том, что его
защита на данном этапе движения дела осуществлялась неэффективно - голословны.
В дальнейшем все замены защитников
произведены только с согласия самого Т.А. Оснований полагать,
что отказ осужденного от отдельных защитников имеет вынужденный характер, не
имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы Т.А. вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим
образом и научно мотивированы.
Выводы суда о виновности Т.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по делу
доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении Т.А. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий,
так и в части размера назначенного им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 16 декабря 2002 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко А.В. и Ганкевича А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
КОЛОКОЛОВ Н.А.