ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 г. N 9-о03-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина
В.И.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., З. на приговор
Нижегородского областного суда от 26 ноября 2002 г., которым
Х., <...>, судимый 1 октября 2001
года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 3 октября 2001 года по отбытии наказания,
осужден: по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с
конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10
лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Х. по ст. ст. 209
ч. 1, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан.
З., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8
лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
З. по ст. ст. 209
ч. 2, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан.
Постановлено взыскать с Х. и З. солидарно
16300 руб. в пользу П.
По этому же делу осужден Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ш. оправдан.
Приговор в отношении осужденного Ш. не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения
осужденных З. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Ерохина И.И., просившего приговор в отношении З. и Х. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. и З. признаны виновными в разбойном
нападении на квартиру потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов использованных в
качестве оружия.
Они же осуждены за вымогательство чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением
насилия.
Х., кроме того, осужден
за незаконное приобретение и ношение газового оружия.
Преступления совершены 23 апреля 2000
года и 9 февраля 2002 года в Нижегородской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Х. вину в предъявленном обвинении признал
частично, З. вину не признал.
Осужденный Х. в основной и дополнительных
кассационных жалобах просит приговор в части его
осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ отменить. Его действия со ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку в ходе
судебного разбирательства не было достоверно установлено о предварительном сговоре
на вымогательства чужого имущества.
В обоснование просьбы об отмене приговора
в части осуждения за разбой, Х. указал, что к совершению этого преступления он
не причастен.
Осужденный З. в
основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в части его
осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ отменить и дело прекратить, так как он не причастен к этому преступлению.
Что касается показаний К., то эти
показания непосредственно и по существу судом не были исследованы, так как К.
умер 8 октября 2002 года. При таких данных, по мнению осужденного З., у суда не
было оснований признавать его виновным в разбойном нападении на квартиру
потерпевшего П.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод
суда первой инстанции о виновности Х. и З. в содеянном подтвержден
совокупностью доказательств: показаниями осужденных Х., З., потерпевшего П.,
свидетелей А., Г., К.А., К.С., обвиняемого К. данные им в стадии
предварительного следствия, а также его явкой с повинной, в которой он (К.)
собственноручно изложил обстоятельства совершения разбойного нападения на семью П. с участием Х., З. и Ш. и
неизвестного парня (т. 2 л.д. 3 - 5), данными,
изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки вещей похищенных из
квартиры потерпевшего П. и их опознания.
Указанные доказательства судом первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно
оценка дана в приговоре.
Доводы осужденных Х. и З. о
необоснованном их осуждении за разбойное нападение на квартиру потерпевшего П.
нельзя признать состоятельными.
Анализ доказательств, изложенный в
приговоре, позволил суду первой инстанции прийти к достоверному выводу о том,
что в разбойном нападении на квартиру потерпевшего П. 23 апреля 2000 года в п.
Б. Козино Балахнинском районе приняли участие группой
лиц по предварительному сговору не только лица в
отношении которых уголовное дело прекращено в связи с их смертью, но и
осужденные по настоящему делу Х. и З. Этот вывод суда основан на анализе
доказательств, изложенный в приговоре. С этим выводом суда первой инстанции
Судебная коллегия согласна.
Действия Х. и З.
правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", 163 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Х. со ст. 163 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК
РФ, о чем он просил в кассационных жалобах не имеется. Действия Х. правильно
квалифицированы и по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Требование уголовно-процессуального
закона при расследовании дела и судебном разбирательстве соблюдено.
Наказание З. и Х. назначено с учетом
требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 26 ноября 2002 года в отношении Х. и З. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО