ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N 50-о02-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Омского
областного суда от 14 октября 2002 года, которым
Д., <...>,
русский, со средним образованием, не женат, не работал, без определенного места
жительства, судим 26.12.97 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", "д", 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 18 марта 2002 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Д. в пользу К.И.
денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. осужден за
разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное
неоднократно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство последнего,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 19 апреля 2002
года в селе Такмык Большереченского
района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал себя
виновным.
В кассационной жалобе он оспаривает
приговор в части наказания, находя его излишне суровым.
Просит учесть как смягчающее
обстоятельство его активное способствование раскрытию преступления, а также
искреннее раскаяние и "безвыходность" его положения, в связи с
которыми, проявив снисхождение, смягчить ему наказание и вид режима
исправительного учреждения.
Государственный обвинитель Т. и
потерпевший К.И. представили возражения на кассационную жалобу, в которых
выражают несогласие с доводами осужденного и просят оставить его жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них,
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Д. в совершении
указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на
правильной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.
Юридическая оценка действий осужденного
по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
определена судом правильно и в кассационной жалобе, как и вывод суда о
доказанности его вины, не оспаривается.
Назначая Д. наказание, суд в силу ст. 60
УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его
личности и все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том
числе смягчающие его.
Однако признавать в отношении осужденного,
как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию
преступления у суда оснований не было.
Не усматривает таких оснований и Судебная
коллегия.
Решение суда по вопросу о наказании Д.
является справедливым и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным
законом.
Как правильно указано в приговоре, Д.
ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое на
момент совершения разбоя и сопряженного с ним умышленного убийства потерпевшего
К. была не погашена. Данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.
"а" УК РФ обоснованно признал как отягчающее, влекущее более строгое
наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
И поскольку эти действия Д. образуют в
силу ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ особо опасный рецидив, местом для
отбывания лишения свободы ему на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ
обоснованно назначена исправительная колония особого режима.
При таком положении доводы осужденного о
смягчении наказания и вида режима исправительного учреждения не могут быть
удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 14
октября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ