ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 65-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Юдовина А.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года, которым

Н., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, Н. признан виновным в участии в устойчивой, вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в совершении нападений на В., торговые павильоны "Родник", "Жаннета", "Латекс", в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в незаконном лишении свободы В., организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В., организованной группой.

Преступления осужденным совершены в период времени с июля по 24 августа 2001 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Юдовин А.А., в защиту осужденного Н., не оспаривая участия Н. в совершении разбойных нападений, полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг его доводы об участии в преступлениях под принуждением со стороны С., а также о том, что Н. не являлся участником банды, не принимал участия в лишении В. свободы и завладении его автомобилем и деньгами, просит приговор в части осуждения Н. по ст. ст. 209 ч. 2, 166 ч. 4, 127 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, квалифицировать действия Н. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слободчикова М.Е., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Н. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденных по данному делу С. и С.Д., на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными также выводы суда о проведении допросов Н., С. и С.Д., на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями действующего закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

Из показаний осужденных Н. и С. признанных судом правдивыми, усматривается, что разбойные нападения на водителя автомобиля В., торговые павильоны "Родник", "Жаннета" и "Латекс", они совершали предварительно договорившись между собой а на торговый павильон "Латекс" и по предварительной договоренности со С.Д.

С., в июле 2001 года предложил Н., с которым длительное время поддерживал дружеские отношения, совершать вооруженные нападения на торговые павильоны в г. Биробиджане, пояснил, что у него уже имеется обрез двуствольного ружья и патроны, на что Н. дал согласие. Они приготовили нож, веревку, липкую ленту, ткань для кляпа, перчатки, камуфлированную форму армейского образца, вырезали маски из рукавов камуфлированной куртки, прорезав в них отверстия для глаз. Для совершения преступлений между ними были распределены роли. Каждое нападение тщательно планировалось. Они совершили нападения на водителя автомобиля "Жигули", торговые павильоны "Родник", "Жаннета", "Латекс".

Из показаний С.Д., признанных судом правдивыми, также усматривается, что в конце августа 2001 года его брат Максим и Н., предложили ему совершить вооруженное нападение на магазин "Латекс", на что он согласился. Ночью они втроем переоделись в камуфлированную форму, вооружились обрезом и пневматической винтовкой, на голову надели маски и совершили нападение на этот магазин.

Приведенные показания осужденных подтверждают правильность выводов суда о направленности умысла Н. и его предварительной договоренности с другими осужденными по делу на совершение перечисленных преступлений.

Вина Н. подтверждается также показаниями потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к бандитизму, к преступлениям в отношении В., о совершении преступлений под принуждением со стороны С., самооговоре и оговоре его другими осужденными по делу на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В том числе указанные доводы опровергаются собственными показаниями Н., показаниями осужденных С. и С.Д., в части, признанной судом правдивыми, показаниями потерпевших, полно и правильно приведенными в приговоре, другими доказательствами.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у С. и С.Д., а также потерпевших, оснований к оговору Н.

О предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений свидетельствуют также их согласованные действия во время совершения таковых. Так согласно показаний потерпевших, нападавшие действовали четко и согласованно, каждый знал, что ему необходимо делать, в момент нападений друг к другу они не обращались, не обсуждали ничего, не координировали действия друг друга. Н., видя возможную опасность со стороны охранника магазина "Жаннета", без какой-либо команды С., применил газовый баллончик, с целью пресечь сопротивление последнего.

В том числе, приведенными доказательствами опровергаются и доводы Н. об отсутствии предварительной договоренности у него со С. на совершение преступлений в отношении В. и в магазине "Родничок".

Из показаний Н., признанных судом правдивыми, усматривается, что он договорился со С. о совершении указанных преступлений, из его показаний, показаний осужденного С. и потерпевших В., Р., Б., усматривается, что Н. угрожал В. применением обреза, наставлял на него оружие. По дороге к магазину "Родничок" Н. и С., ехали молча, оба вышли из автомашины, вошли в магазин, оба были в масках, получив деньги, вместе вышли, деньги поделили между собой.

При этом показания свидетеля Б. (жены С.) опровергают доводы Н. и его защиты об угрозах насилием со стороны С. Н. В судебном заседании свидетель отрицала, что между ее мужем и Н. были конфликты, угрозы в адрес последнего.

Судом обоснованно, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Х.А. и Х.К. о взаимоотношениях осужденных, признаны не достоверными показания близких родственников Н. - С. и Н., о наличии зависимых отношений между С. и Н.

Давая оценку указанным доказательствам, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Н. вплоть до судебного заседания не высказывал доводов о принуждении со стороны С.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Н. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Н. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы суда об участии Н. в банде и совершаемых ею нападениях, об устойчивости и вооруженности таковой.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы, приводимые адвокатом в кассационной жалобе в защиту Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание за каждое из совершенных Н. преступлений назначено судом в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Оснований к применению правил ст. 64 УК РФ, при назначении Н. наказания, судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.