ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N 45-о02-161
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Забары В.Д. на приговор Свердловского областного суда от 25
июля 2002 года, которым
Д., <...>, судим 16 октября 2001
года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком один год,
5 февраля 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3 -
158 ч. 2 п. "а" 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 16 октября 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного сложения окончательно назначено Д. тринадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ Д. оправдан за недоказанностью совершения этого
преступления.
По настоящему делу осужден также С. по
ст. ст. 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы. Приговор в отношении С. не обжалован и представление не внесено.
По делу разрешены гражданские иски и
решена судьба вещественных доказательств.
Д. признан
виновным и осужден за убийство Т., 1935 года рождения, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 22 января 2002
года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного Д., адвоката Забары В.Д.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор в
отношении Д. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Д. утверждает, что приговор
незаконный и необоснованный. Цели наносить ножевые удары Т. с целью убийства у
него не было. Т. принес нож замахнулся на него, но ему
пришлось опередить и отразить нападение. Он не мог предположить, что С. может нанести смертельные ранения Т. Д. также утверждает о
том, что действовал в состоянии необходимой обороны. Что касается показаний
свидетелей, то они основаны на предположениях. Он считает, что следует провести
более полную и глубокую судебно-психиатрическую экспертизу и просит приговор
отменить, дело прекратить, либо дать иную правовую оценку его действиям.
Адвокат Забара
А.Д. просит приговор в отношении Д. отменить, дело прекратить за отсутствием
состава преступления. В обоснование этого утверждается, что выводы суда не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отношения
Д. и Т. никогда не были конфликтными. Суд не исследовал и проигнорировал доводы
Д. в свою защиту о вынужденном нанесении Т. ножом телесных повреждений в связи
с угрозой нападения на него со стороны потерпевшего. Д. предотвратил удар Т.
ножом в свою грудь и инстинктивно в целях защиты схватил два ножа, нанеся
потерпевшему несколько ножевых ранений в туловище. С. допустил эксцесс
исполнителя, а доводы Д. о том, что он находился в состоянии необходимой
обороны, не опровергнуты. Помимо этого, рассматривая уголовное дело
односторонне, суд оставил без внимания и не обсудил вопрос о совершении Д.
общественно опасного деяния при превышении пределов необходимой обороны.
В возражении на кассационные жалобы
осужденного и адвоката государственный обвинитель утверждает, что суд
исследовал доводы Д. о необходимой обороне и пришел к выводу об их
несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Д.
в убийстве Т., совершенном группой лиц, основаны на проверенных в суде
доказательствах, которые судом правильно оценены.
Судом всесторонне проверены доводы о том,
что Д. находился в состоянии необходимой обороны, однако они подтверждения не
нашли.
В ходе судебного разбирательства Д. не
отрицал, что находясь в квартире Т., нанес последнему 3 - 4 удара ножами в
живот и бок, потерпевший закрывался руками.
Как видно из показаний С. в ходе
следствия, подтвержденных им в судебном заседании, у него возникла
ссора с Т. Д. стал за него (С.) заступаться. В ходе ссоры Т. встал, Д.
же взял со стола два самодельных ножа и держа ножи в обоих
руках, стал наносить Т. удары в спину и в грудь. Т. побежал к входным дверям
квартиры, но он (С.) не дал ему выйти, притащил в комнату и посадил на диван, а
затем несколько раз ударил топориком по голове, отчего голова Т. вся залилась
кровью.
Приведенные данные суд обоснованно
положил в основу обвинения Д., поскольку они подтверждаются совокупностью
имеющихся по делу доказательств.
Показания С. не свидетельствуют о том,
что действия Д. в отношении Т. были вызваны стремлением защититься от
противоправного нападения и были совершены в состоянии
необходимой обороны. Это и было учтено судом первой инстанции.
О правильности выводов суда
свидетельствуют и собственные показания Д. о том, что Т., после нанесенных ему
ударов ножами, открывал входную дверь квартиры, но за ним пошел С. и привел
обратно. Он же (Д.) вышел в прихожую, чтобы закрыть дверь.
Как следует из
показаний С. именно после этого он стал наносить удары топориком по
голове Т.
В суде нашел подтверждение тот факт, что
у потерпевшего не было какого-либо ножа, которым бы он мог угрожать жизни и
здоровью Д., а также установлено, что Т. перед смертью находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения и, согласно показаниям потерпевшей Ч., у него
были больные суставы рук в результате профессионального заболевания.
Эти обстоятельства также свидетельствуют
о том, что Т. не мог представлять угрозы для Д.
Как показал свидетель В., Д. сам
рассказал ему, что Т. убили он (Д.) и С. Д. говорил, что ударил Т. ножом, тот
побежал, но его догнал С., вернул и разбил голову топориком.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, Т. были причинены множественные рубленые раны головы с повреждением
костей свода и основания черепа, оболочек головного мозга и с разрушением
вещества головного мозга, а также множественные колото-резаные ранения груди,
живота, головы, шеи, левой руки и спины. Непосредственной причиной смерти Т.
явились множественные рубленые раны с повреждением костей свода и основания
черепа, головного мозга.
На основе приведенных и других
исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на
лишение жизни потерпевшего, Д. в группе с С. совершил
убийство Т. Поэтому суд правильно квалифицировал
действия Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Оснований полагать, что Д. превысил пределы необходимой обороны не имеется.
Как видно из материалов дела, в ходе
предварительного следствия в отношении Д. была проведена комплексная
судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения следует, что Д.
каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, не лишен способности
осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В период правонарушения он также не обнаруживал каких-либо
признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и
является вменяемым.
Заключение экспертов сомнений не вызывает
и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.
Наказание, назначенное Д., соответствует
тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.
Основания для снижения назначенного ему
наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
25 июля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Д., адвоката Забары В.Д. без
удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ