ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-104
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению
М. об оспаривании Приказа МВД России от 20 июля 1994 г. N 354 "Об
увеличении должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также следственных
изоляторов МВД России" в части установления лимита мест для учреждений и
СИЗО в количестве не менее 2000
человек, а также о даче разъяснений о порядке увеличения должностных окладов и
порядке реализации положений Федерального закона по частной жалобе М. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, которым в принятии
заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
М. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение закона приказом МВД
России неправомерно установлен лимит мест СИЗО не менее 2000 человек, с учетом
которого устанавливаются должностные оклады персоналу СИЗО и порядок их
увеличения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
20 января 2003 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи и рассмотрении его требований либо о направлении дела
по территориальной подсудности.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления,
поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает приказ МВД России, который
не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был официально
опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем
требования об оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,
26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Что касается ссылки в частной жалобе о
передаче дела по территориальной подсудности, то она не может служить
основанием к отмене определения.
Суд передает дело на рассмотрение другого
суда по основаниям, предусмотренным в ст. 33 ГПК РФ (ст. 122 действовавшего до
1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР), в том числе если дело
было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными
выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу
и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2
ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 20 января 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу М. - без удовлетворения.