ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-118
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению
А. об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации,
Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 года N
194/16/1/168 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи
свидетельств о государственной
регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных
правах" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда
РФ от 11 февраля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом
приказе содержится запрет на выдачу копий правоустанавливающих документов
правообладателям и запрет на предоставление информации участникам долевой
собственности, чем нарушены права граждан, в том числе и его (заявителя).
Определением судьи Верховного Суда РФ от
11 февраля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, полагая, что его требования подлежат рассмотрению в
Верховном Суде РФ. Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим
оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из
содержания заявления, А. фактически ставит вопрос об обязании
Министерства юстиции РФ, Министерства имущественных отношений РФ,
Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России изложить Инструкцию,
утвержденную оспариваемым приказом от 3 июля 2000 года, в предлагаемой
заявителем редакции, в частности дополнить указанием о предоставлении копий
правоустанавливающих документов, а также определить порядок и условия предоставления информации о содержании этих документов. Таким
образом, заявитель просит о внесении дополнений в оспариваемый правовой акт.
Между тем, разрешение таких вопросов,
связанных с изменением либо дополнением правового акта, не входит в компетенцию
судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в
Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в
принятии заявления отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской
Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной,
исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую
деятельность федеральных органов государственной власти.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу А. - без удовлетворения.