ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 32кпо03-3сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Верховного суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Бурцева Д.В. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимый:

1). 15 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 6 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ на пожизненное лишение свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, ранее судимый:

1). 27 марта 1996 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" и 195 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2). 5 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет; 112 ч. 1 УК РФ на 3 года; 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 6 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить П. принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного П. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М. и П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в ночь с 21 на 22 января 2002 года, около дома <...> договорились о завладении вещей из этого дома. В соответствии с этой договоренностью П. остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой и появлением посторонних людей, а М. выставил стекло в окне дома, залез в этот дом, где завладел принадлежащими Ж. имуществом на общую сумму 3000 рублей.

В ночь с 21 на 22 января 2002 года, в квартире <...> П. в ходе ссоры нанес О. удар табуретом в лицо, чем причинил ей многооскольчатый перелом левой верхней челюсти и скуловой кости, отчего она потеряла сознание, а затем П. и М. договорились о завладении вещей Б., находящегося в этой же квартире. В соответствии с этой договоренностью, в присутствии лиц, с которыми происходило распитие спиртного, П. завладел норковой шапкой стоимостью 500 рублей и приказал одному из лиц, с которыми происходило распитие спиртного, взять телевизор "Эриссон" стоимостью 4199 рублей и вынести его на улицу. В это время М. завладел дубленкой стоимостью 1500 рублей. После завладения имуществом Б. на сумму 6199 рублей, П. и М. распорядились им по своему усмотрению.

Под утро 22 января 2002 года М. и П., находясь в этой же квартире, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, договорились о лишении жизни О.Н. и О. путем поджога этой квартиры. В соответствии с этой договоренностью, М. при помощи зажигалки поджег занавеску в комнате этой квартиры, в результате чего возник пожар, а П. открыл газ на газовой плите. От возникшего пожара, действия высокой температуры и пламени О.Н. и О. скончались на месте происшествия от отравления окисью углерода. К тому же в результате пожара было уничтожено имущество Б. на общую сумму 9660 рублей и внутренняя отделка квартиры стоимостью 500 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный П. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом П., не оспаривая правильности квалификации его действий по ст. ст. 112 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ, в то же время указывает о своей непричастности к убийству обоих потерпевших О-ких и поджогу квартиры, что дело в отношении его в этой части сфабриковано.

Кроме того, указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей ввиду того, что она была сформирована из преобладающего числа женщин, и к тому же через средства массовой информации присяжные заседатели были осведомлены о гибели потерпевших О-ких в результате насильственной смерти, что, по мнению осужденного П., повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Исходя из этого, П. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" и 167 ч. 2 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Адвокат Бурцев Д.В., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного М., в то же время ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит изменить приговор, смягчив ему меру наказания до возможных пределов.

Государственный обвинитель Лохов Э.А. и осужденный П. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурцева Д.В. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных П. и М. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия осужденных: соответственно П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н"; 112 ч. 1; 158 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, равно как и М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н", 158 ч. 3 п. "г" и 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденного П. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство П. и его адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 51 - 56), а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным П. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 178).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного П. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденный П. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 178).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного П. о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны свидетелей, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сам осужденный конкретных фактов в жалобах не приводит.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ссылка в жалобе осужденного П. на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей является несостоятельной.

Утверждая о нарушении уголовно-процессуального закона, осужденный П. ссылается в кассационной жалобе на особенность рассматриваемого дела и неспособность сформированной коллегии присяжных заседателей из подавляющего числа женщин вынести объективный вердикт.

По смыслу ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайство, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Таких данных в материалах дела не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников процесса, в том числе и П. не заявили ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (т. 4 л.д. 70 - 71).

Более того, констатация факта участия в коллегии присяжных заседателей подавляющего числа женщин сама по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности присяжных заседателей, поскольку, в соответствие со статьей 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Что касается доводов в жалобе осужденного П. об осведомленности присяжных заседателей об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации, то они являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели такой вопрос председательствующим судьей был поставлен и таких лиц выявлено не было и никаких заявлений сторонами по этому поводу также не приносилось (т. 4 л.д. 65).

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных.

Доводы осужденного П., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что П. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются несостоятельными.

Что же касается приговора в части назначения наказания осужденному М., то Судебная коллегия находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при назначении наказания М., хотя и указал, что обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Однако суд не учел в должной мере и не принял во внимание требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что назначенное М. наказание в виде пожизненного лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оно подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года в отношении М. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ до 20 (двадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М. лишение свободы на 23 (двадцать три) года.

В остальном приговор в отношении М., а также в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.