ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 32кп003-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Ю. и М., адвокатов Зотовой Л.А., Сафарова Ф.Х., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Саратовского областного суда от 3 октября 2002 года, которым:

К., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К. назначено в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Ю., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее судимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 30193 (тридцать тысяч сто девяносто три) рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда в пользу П. 100000 (сто тысяч) рублей.

По приговору суда К. незаконно приобрел, хранил и переносил огнестрельное оружие и боеприпасы. Кроме того, К. совершил разбойное нападение на П.С. и убийство последнего, а также лишил жизни С. с целью скрыть совершенные преступления.

Ю. совершил соучастие в форме пособничества в разбойном нападении на П.С.

М. совершил соучастие в форме пособничества в открытом хищении имущества, принадлежащего П.С. - грабеже.

Кроме того, К., Ю. обвинялись в совершении разбойного нападения на П.И. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К. обвинялся в умышленном причинении смерти П.И. сопряженном с разбоем, в незаконном ношении, хранении и приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения К., Ю. и М., адвоката Сафарова Ф.Х.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в части касающейся исключения за недоказанностью предъявленного обвинения: К. по эпизоду незаконного владения в ноябре 2001 года пистолета без номера, переделанного самодельным способом из газового пистолета калибра 9 мм и 4 патронами калибра 9 мм, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм; К. и Ю. в части совершения разбойного нападения на П.И.; К. в части совершения убийства П.И., в части уничтожения, являющихся по этому делу вещественных доказательств, а именно: образцы волос, срезы ногтей и участок с трупа П.И., термос, брюки, куртку и ботинки П.И., четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия во дворе дома <...>, четыре пули, извлеченные из трупа П.И. гильзы и три пули, изъятые при осмотре места происшествия во дворе дома <...>, пистолет без номера, калибра 9 мм, хранящийся в оружейной комнате Кировского РОВД г. Саратова, а также находящиеся на хранении Саратовского областного суда магазин и патрон калибра 9. По мнению прокурора суд проигнорировал существенные противоречия свидетелей Г.А. и М.А., показания которых по мнению суда оправдывают К. Так на предварительном следствии Г.А. и М.А. не давали показаний о том, что были на дне рождения у матери К. В суде заявили, что были, однако в их показаниях имеется противоречие, М.А. поясняла, что на дне рождении было спиртное и употребляли водку, а Г.А. утверждала, что спиртного не было. Государственный обвинитель считает, что неопознание К. и А. потерпевшей Г., свидетелями К.А., А.А., П.Л., П.Е., З., В., П.В. никоим образом не может свидетельствовать об их непричастности к совершению преступлений. Полагает, что показания М. по данному эпизоду оценены недостаточно полно и без учета всех сведений данных им в ходе предварительного следствия. Показания М. не взаимоисключают друг друга. Так не учтено, что М. пояснял, что К. сказал, что он застрелил человека и забрал корзинку. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что похищение корзинки вменено К. для придания показаниям М. большей убедительности. Полагает, что доводы суда касающихся показаний по сигаретам и трем окуркам, а также в какую одежду были одеты К. и Ю. не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, поскольку осужденные не отрицали поездки. Показания К.Я. о том, что М. не мог отлучиться с тренировки, опровергаются показаниями М., пояснявшего о том, что он ездил в период тренировки (т. л.д. 31 - 35), показаниями Ю., что он забрал М. с тренировки (т. л.д. 38)

В остальной части государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах:

Адвокат Сафаров Ф.Х.О. защищающий интересы Ю., утверждает, что в ходе

судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Ю. в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления. Указывает, что суд недостаточно убедительно обосновал, почему он считает более достоверными показания М. и свидетеля Б., данные на предварительном следствии, по сравнению с их показаниями в суде. Полагает, что показания К. данные на предварительном следствии, не могли быть исследованы в судебном заседании, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оглашения показаний обвиняемого в случае его молчания или отказа от дачи показаний. По его мнению, в ходе предварительного следствия осужденные К. и М. дали показания, уличающие Ю., вследствие оказанного на них противоправного воздействия со стороны лиц, на которых они указывали в судебном заседании, с учетом изложенного полагает, что приговор в отношении Ю. подлежит отмене, а дело прекращению.

Адвокат Зотова Л.А. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении К. отменить, а дело прекратить, считает что в судебном заседании не установлены время, при каких обстоятельствах, лицо, у которого приобреталось К. огнестрельное оружие, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Полагает, что по установленному судом эпизоду разбойного нападения и убийства П.С. отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить вину К. Полагает, что к показаниям К., данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, поскольку он их давал, находясь в зависимости от наркотических средств. При этом утверждает, что суд огласил показания К., данные им в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 276 ч. 1 УПК РФ. По ее мнению, отказ в судебном заседании от дачи показаний подсудимым, равно как и его право воспользоваться в судебном заседании ст. 51 Конституции не является основанием для оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Нет доказательств о договоренности Ю. с К. о совершении разбойного нападения и, что разбой будет с применением оружия.

Осужденный К. полагает, что вынесенный в отношении него приговор является жестоким и не справедливым, утверждает он участвовал лишь в ограблении П.С., а убийство совершил Ф.Р., который путем психологического воздействия заставил его вину взять на себя. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на него оказывалось давление.

Осужденный Ю. просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить, поскольку нет доказательств его вины, считает, что показания К. и М. данные на предварительном следствии, непоследовательные и противоречивые. К. не говорил об участии Ю. в совершении преступления. Факт его нахождения на перекрестке улиц Горького и Челюскинцев не установлен. Суд не учел его показания о невиновности.

Осужденный М., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, на предварительном следствии первоначально допрошен без адвоката, 09.02.02 допрос проходил с участием адвоката Кожевниковой Н.В., с которой мать не заключала соглашения, необоснованно было отказано в допуске в качестве защитника его матери М.М. Показания Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона - с применением незаконных методов следствия. Считает, что не установлен мотив преступления. При оценке критериев личности суд не учел того, что он работал преподавателем в СГАУ им. Вавилова, являлся старшим тренером, мастером спорта по греко-римской борьбе, на его иждивении находилась мать-пенсионерка и брат-инвалид.

На кассационные жалобы осужденных и адвокатов поданы возражения потерпевшей П. и государственного обвинителя Абрамова Н.В.

В возражениях Ю. просит представление оставить без удовлетворения. На дополнительную жалобу К. поданы возражения М., который считает, что К. пытается переложить свою вину на других.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Кассационное представление подлежит удовлетворению в части необходимости отмены приговора по уничтожению вещественных доказательств по эпизоду убийства П.И.

Доводы представления в части касающейся исключения за недоказанностью предъявленного обвинения: К. по эпизоду незаконного владения в ноябре 2001 года пистолета без номера, переделанного самодельным способом из газового пистолета калибра 9 мм и 4 патронами калибра 9 мм, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм; К. и Ю. в части совершения разбойного нападения на П.И.; К. в части совершения убийства П.И. удовлетворению не подлежит.

Суд, делая вывод о непричастности К. в убийстве П.И., обоснованно указал, что обвинением не представлено достаточных доказательств опровергающих показания К. о том, что 4 ноября он весь день находился дома, так как у его матери был день рождения.

Что касается доводов представления относительно противоречивых показаний свидетелей Г.А. и М.А., то суд в приговоре дал им соответствующую оценку.

Показания свидетелей Г.А. и М.А., данные в ходе предварительного следствия и на которые ссылается обвинение, не опровергают показания К. о его нахождении дома.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинение привело лишь доказательства подтверждающие событие преступления, а именно что двое парней с применением оружия совершили нападение на П.И. и в процессе нападения был убит, завладели деньгами и корзинкой с продуктами, однако обвинение не привело убедительных доказательств, что данные деяния были совершены К. и Ю.

По указанным в представлении ссылкам на имевшиеся противоречия в показаниях М. и Ю. по описанию одежды К. и Ю., на непоследовательные и противоречивые показания М. относительно корзинки, по фактам сигарет и обнаруженных окурков на месте преступления, суд дал оценку в приговоре.

Кроме того, суд в обоснование невиновности К. и Ю. указал на то, что потерпевшая Г., видевшая нападавших, свидетели К.А., А.А., П.Л., П.Е., З., В., П.В., видевшие двух молодых людей у подъезда, не опознали в них К. и Ю.

Все сомнения в виновности К. и Ю. по данному эпизоду, которые суд не смог устранить в порядке, установленном УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолковал в пользу К. и Ю.

Вина осужденных - К. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении разбойного нападения на П.С. и его убийства, а также совершение им убийства С. с целью скрыть совершенные преступления, а Ю. - в соучастии в форме пособничества в разбойном нападении на П.С. доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений, подтверждаются исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями К. и М., которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Б.М., данных на предварительном следствии, которые были исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР и п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Приведенные доказательства взаимосогласуются между собой и объективно подтверждаются, данными зафиксированными в процессе осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-баллистических экспертиз, а также показаниями потерпевших П. и С.В., свидетелей П.А., Р. и другими доказательствами.

У суда не было препятствий для оглашения в судебном заседании показаний К. и М., которые они давали на предварительном следствии.

Отказ от дачи показаний обвиняемым К. в период судебного разбирательства, правильно был расценен судом, как основание для исследования в судебном заседании, его показаний, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дал правильную юридическую оценку, обоснованно признав достоверными показания осужденных К. и М., а также свидетеля Б., данных ими в ходе предварительного следствия, подвергнув мотивированной критике их показания в суде.

Заявлениям М. и К. в судебном заседании о применении к ним в период следствия, неправомерных действий со стороны неизвестных сотрудников правоохранительных органов, в результате которых, от них были получены признательные показания, дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные их утверждения, являются голословными и туманными, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что все показания К. и М. на предварительном следствии давали в присутствии своих адвокатов. При производстве следственных действий К. и М. разъяснялись их процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Зотовой Л.А. о том, что неустановление лица, у которого было приобретено оружие, исключает осуждение лица за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

По смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

О том, что Ю. знал о наличии у К. оружия при совершении разбойного нападения, свидетельствуют показания К. (т. 4 л.д. 79 - 85). Данные показания исследованы в суде и изложены в приговоре.

Не основанным на материалах дела является и утверждение защитника Зотовой Л.А. о том, что в период следствия К. давал уличающие себя показания, находясь в зависимом от наркотических средств состоянии.

Не было нарушено право М. на защиту в ходе допроса от 19 февраля 2002 года он изъявил желание, период предварительного следствия, поскольку в чтобы его интересы защищала именно адвокат Кожевникова И.В. (т. 3 л.д. 3 - 7).

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как видно из материалов дела М.М. ранее принимала участие по делу в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса (т. 3 л.д. 37). Поскольку данное обстоятельство исключало возможность участия М.М. в качестве защитника, то суд обоснованно отклонил ходатайство М. о допуске М.М. в качестве защитника.

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право М. на защиту на предварительном следствии и в суде было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката являются необоснованными.

Доводы жалобы К. о совершении убийства Ф. являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении убийства потерпевших П.С. и С.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении К., Ю. и М. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Решение суда о назначении К. наказания в виде пожизненного лишения свободы соответствует содеянному, является справедливым и в приговоре приведены мотивы назначения такого вида наказания.

Судебная коллегия считает, что по приведенным в жалобе М. обстоятельствам не смягчать ему наказание, поскольку наказание соответствует содеянному.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Приговор в отношении К., Ю. и М. в части указания об уничтожении вещественных доказательств по эпизоду убийства П.И., а именно: образцы волос, срезы ногтей и участок кожи с трупа П.И., термос, брюки, куртку и ботинки П.И., гильзы, изъятые при осмотре места происшествия во дворе дома <...>, четыре пули, извлеченные из трупа П.И., две гильзы и три пули, изъятые при осмотре места происшествия во дворе дома <...>, пистолет без номера, калибра 9 мм, хранящийся в оружейной комнате Кировского РОВД г. Саратова, а также находящиеся на хранении Саратовского областного суда магазин и патрон калибра 9 подлежит отмене. Данные вещественные доказательства будут необходимы при дальнейшем расследовании эпизода убийства П.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 3 октября 2002 года в отношении К., Ю. и М. в части уничтожения вещественных доказательств по эпизоду убийства П.И. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.