ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 года
Дело N 41-кп003-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе С. на постановление судьи Ростовского областного суда от 28
ноября 2002 года, которым он подвергнут денежному взысканию в размере 2500
рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно постановлению судьи, С., будучи
избранным в состав коллегии присяжных заседателей, 18 ноября 2002 года без
уважительной причины не явился в судебное заседание, за что на основании ч. 3
ст. 333 УПК РФ он был подвергнут денежному взысканию.
В кассационной жалобе С. утверждается,
что в связи с участием в деле в качестве присяжного заседателя он понес убытки
в виде потери части заработной платы и 400 рублей ежемесячно, связанных с
транспортными расходами. По этим причинам он вынужден был вернуться на работу и
отказаться от явки в суд, о чем поставил в известность канцелярию суда и
председательствующего по делу. Просит постановление судьи в части наложения на
него денежного взыскания отменить.
Изучив представленные материалы, проверив
доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по
следующим основаниям.
Подвергая присяжного заседателя
значительному денежному взысканию, председательствующий в своем постановлении
не привел объяснений С., в силу которых тот отказался явиться в судебное
заседание, а также мотивы признания причин неявки неуважительными.
Между тем, из жалоб
С. и рапорта сотрудника аппарата суда усматривается, что С. отказался исполнять
обязанности присяжного заседателя в связи с тем, что ему в соответствии с
положениями ст. 86 Закона "О судоустройстве РСФСР" суд и предприятие,
на котором он работает по трудовому соглашению, не возместили транспортные
расходы и часть заработной платы за предыдущий месяц в связи с его участием в деле. По мнению заявителя, были существенно ущемлены его интересы,
и не получив гарантий полного возмещения потерь в заработной плате, он принял
решение вернуться на основную работу, о чем заблаговременно поставил в
известность аппарат суда и председательствующего.
При таких данных решение судьи о
наложении на присяжного заседателя денежного взыскания является несправедливым
и не соответствующим положениям ч. 3 ст. 333 УПК РФ. По этим основаниям
Судебная коллегия считает необходимым жалобу С. удовлетворить и отменить
соответствующее постановление судьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского
областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении С. о наложении на него
денежного взыскания отменить.