ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. N 14-о03-3
Председательствующий:
Казанцева Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Червоткина
А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и Б.А. на приговор
Воронежского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "в", "з", "н" УК РФ, с применением ст. 62 УК
РФ, на 15 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с
применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.
Б.А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК
РФ.
Б. признан
виновным:
в убийстве, то есть в умышленном причинении
смерти П., совершенном, во второй половине апреля 2001 года;
в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Д., 1917 года рождения, заведомо для него находившейся в
беспомощном состоянии, совершенном 12 сентября 2001 года, сопряженном с разбоем;
в разбое, то есть в нападении на Д. в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с причинением тяжкого вреда
здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Б.А. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении имущества Д., совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Лискинском районе Воронежской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Б. и Б.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Б. указывает на нарушения по
делу процессуального закона, на необъективность органов следствия и суда, на
неполноту предварительного и судебного следствия. Не оспаривая обоснованность
его осуждения за убийство Д., утверждает, что не убивал П.
Указывает на отсутствие доказательств совершения им этого убийства.
Утверждает, что П. убили другие лица, а он признался в этом в результате
недозволенных методов допросов в отсутствие адвоката. Считает, что заключение
судебно-медицинского эксперта в судебном заседании несостоятельно, что ему
необходима повторная судебно-психиатрическая экспертиза, что применение к нему
принудительного лечения от алкоголизма не обосновано. Указывает на то, что его
не ознакомили с материалами дела перед судебным заседанием. Считает
необоснованным осуждение Б.А. Просит исключить из приговора его
осуждение за убийство П. и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему
наказание, применив ст. 64 УК РФ. Исключить применение принудительного лечения
от алкоголизма. В дополнительной жалобе высказывает согласие с назначенным
наказанием;
осужденный Б.А. отрицает совершение,
какого-либо преступления. Утверждает, что по делу не доказана его причастность
к действиям Б., что ему не было предъявлено обвинение в совершении
преступления. Считает, что он совершил проступок, за который уже понес
достаточное наказание. Просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Малахов П.Д. указывает на несостоятельность
приведенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе
предварительного расследования. Показаниями потерпевших П.В. и Ф., свидетелей
Б.Р., Г. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских, медико-криминалистической, криминалистической,
дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ
и оценка которых дана в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о самооговоре
Б. в процессе предварительного расследования по эпизоду убийства П., о
непричастности Б.А. к ограблению Д., проверялись в судебном заседании, нашли
свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Из имеющихся в деле протоколов допросов
Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проходили в присутствии
адвоката, протокола осмотра места происшествия с его участием и участием
адвоката, видно, что он добровольно. Подробно рассказал об
обстоятельствах убийства им П. Показал место, куда зарыл труп убитого,
где этот труп был обнаружен. Его показания о характере локализации нанесенных
им ударов потерпевшему, об орудиях убийства, подтвердились заключением
судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти П.
Не состоятельны доводы кассационной
жалобы Б. о предвзятости заключения судебно-медицинской экспертизы. Как это
видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании,
эксперт, на основании ранее данного заключения экспертизы по останкам тела П.,
ответил на дополнительные вопросы, заданные ему в судебном заседании. Нет
оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
Утверждения Б. в судебном заседании о
применении к нему недозволенных методов допросов, проверялись судом и не нашли
своего подтверждения.
В связи с изложенным,
не состоятельны доводы кассационной жалобы Б. об убийстве П. другими лицами.
В деле есть данные о том, что он
признавался в убийстве еще одного человека. Однако объективных данных по этому
поводу не нашлось и уголовное дело в этой части прекращено, что свидетельствует
об объективности предварительного следствия.
Оценив показания Б. в совокупности с
другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания в
процессе предварительного расследования об обстоятельствах убийства им П.
Суд обоснованно
признал достоверными показания, обоих осужденных в процессе предварительного
расследования о том, что они заранее договорились об открытом хищении у
престарелой Д. имущества. С этой целью
проникли к ней в дом, где потребовали у Д. деньги и ценности. После чего один
Б. избил Д. и нанес ей удары ножом, от чего она умерла. Затем они похитили
имущество Д. на сумму 1445 рублей, которым оба распорядились.
Доводы кассационной жалобы Б.А. о том,
что ему не вменялось в вину похищение у Д. имущества, не соответствуют
действительности.
Обвинение ему предъявлялось аналогичное,
что и Б. На основании анализа собранных доказательств, суд конкретизировал
действия каждого осужденного. Суд не усмотрел в действиях Б.А. разбойного
нападения, и не установил его причастность к убийству потерпевшей, что
свидетельствует об объективности рассмотрения дела.
Оценив приведенные показания осужденных и
факт изъятия у Б.А. имущества потерпевшей, в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал его действия, как грабеж, по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Б. по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" и 162 ч. 3
п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
Б. о том, что суд не ознакомил его с материалами дела перед судебным
заседанием. Как видно из протокола судебного заседания, Б. такого ходатайства
не заявлял.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личности.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
Б. о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы
и об отсутствии оснований его принудительного лечения от алкоголизма.
Судебно-психиатрические экспертизы Б.
проводились. Оснований сомневаться в их обоснованности нет, в
том числе, и рекомендация о принудительном лечении Б. от алкоголизма.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
24 сентября 2002 года в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Б. и Б.А. - без удовлетворения.