ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 75-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных З., Н., Р., адвоката Бурилова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2003 года, которым

1. З., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Н., <...>, ранее судимый: 15 августа 2001 года Верховным Судом Республики Карелия по ст. 116, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"; ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; ст. 222 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2001 года к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. Р., <...>, ранее судимый: 4 октября 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2000 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 октября 2000 года, таким образом, по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Согласно приговору:

- 23 ноября 1997 года в гор. Петрозаводске З., несовершеннолетние Н. и Р. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С.

- 1 июня 2002 года Р. на автомобильной дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района Республики Карелия из хулиганских побуждений застрелил А.

- 1 июня 2002 года он же на автомобильной дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района Республики Карелия Р. угнал автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер <...>, принадлежащий Я., на котором проехал 1 км в сторону Петрозаводска, после чего автомобиль сжег, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 110435 руб. 79 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по эпизоду убийства С. осужденные З., Н. и Р. вину признали частично, по остальным эпизодам Р. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный З., не оспаривая доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить размер наказания по следующим основаниям:

- при избиении С. его умысел был направлен не на убийство потерпевшего, а только на причинение вреда его здоровью;

- суд не учел, что раскрыть данное преступление удалось, в первую очередь, благодаря его признательным показаниям;

- адвокат Бурилов В.В. просит применить к З. ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- умысла у осужденных на убийство С. не было, так как били они его только металлическими трубами;

- квалифицирующий признак "совершение убийства группой лиц" подсудимым не вменялся;

- суд не учел, что убийство С. раскрыто исключительно благодаря его подзащитному, который добровольно явился с повинной, чистосердечно рассказал о содеянном;

- не учтено противоправное поведение самого потерпевшего;

- осужденный Н. просит:

- приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции неправильно определена направленность его умысла при избиении С., а наказание назначено без учета всего комплекса смягчающих обстоятельств и излишне сурово;

- либо переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить размер наказания;

- либо снизить размер наказания без переквалификации его действий;

- осужденный Р., не оспаривая доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ; изменить режим отбытия наказания с особого на строгий; снизить размер наказания по следующим основаниям:

- при избиении С. его умысел был направлен не на убийство потерпевшего, а лишь на причинение вреда его здоровью;

- А. он застрелил на почве личных неприязненных отношений;

- суд неправильно истолковал положения ст. ст. 18 и 58 УК РФ;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении З., Н. и Р. является законным, обоснованным и справедливым.

Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитника по эпизоду умышленного убийства С., опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании осужденные Н. и Р. показали, что совместно с З. задумали избить С., для чего распределив роли, вооружившись металлическими трубами, надев на лица маски, а на руки перчатки, они дождались потерпевшего в подъезде его дома и в течение 10 - 15 секунд наносили ему удары металлическими трубами по голове. З. в это время бил С. трубой по телу.

Осужденный З. дал суду аналогичные показания.

Однако в стадии предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого Н. и Р. не отрицали, что З. так же как и они наносил удары металлической трубой по голове С.

Свидетель И.К. суду показал, что 23 ноября 1997 года З., Н. и Р. избили С. трубами в подъезде его дома, после чего он отвез их на набережную, где те трубы выбросили, и что-то сожгли.

При осмотре места происшествия обнаружен труп С. с ранами на голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причина его смерти: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и множественными тяжелыми ушибами мозга. Травма причинена ударами по голове тупыми твердыми предметами, имеющими в следообразующей части двухгранный угол с закругленным ребром, трехгранный угол с закругленными ребрами, короткое закругленное ребро, возможно слегка дуговидное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины З., Н. и Р. в совершении убийства С. по предварительному сговору группой лиц.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы З., Н. и Р. о том, что, избивая С., они не желали его смерти.

В приговоре правильно отмечено, что о направленности умысла всех троих осужденных на убийство С. по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Н. и Р. не отрицают, что совместно с З. договорились избить С., выследили его, вооружились для осуществления нападения на потерпевшего металлическими трубами, распределили между собой роли, надев маски и перчатки, жестоко избили потерпевшего, нанося ему удары металлическими трубами по голове, приняли меры к сокрытию своих действий;

- телесные повреждения у потерпевшего за исключением ссадины в области таза слева имеются только на голове, что свидетельствует, что все трое осужденных наносили удары С. по голове, и что с учетом характера используемых при этом предметов, силы ударов, свидетельствует о том, что нападавшие не могли не понимать, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевшего;

- в стадии предварительного расследования Н. и Р. последовательно показывали, что З. так же как и они бил потерпевшего по голове; изменению показаний указанными лицами в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Обвинение всем троим осужденным предъявлено в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили убийство С. Доводы защитника о том, что данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования им не вменялся, не основаны на материалах дела.

Выводы суда о виновности Н., З. и Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по данному эпизоду доказательствам, которым в приговоре дана правильная оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотив содеянного указанными лицами - личная неприязнь. Будучи раздосадованными поведением С., который избил Р., они втроем решили расправиться с ним, опасаясь со стороны потерпевшего сопротивления, для достижения желаемого ими эффекта Н., Р. и З. применили металлические трубы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. и Н. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

По эпизоду убийства А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно совершено из хулиганских побуждений. В судебном заседании осужденный Р. не отрицал, что лично у него какого-либо конфликта с потерпевшим не было, а застрелил А. он только потому, что ему не понравилось поведение последнего.

Не отрицали данных обстоятельств в судебном заседании и свидетели И. Г.

В части совершения преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, виновность Р. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и осужденным не оспаривается.

Следовательно приговор в отношении Р. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Согласно акту судебно-психиатрических экспертиз З., Н. и Р. вменяемы. Выводы экспертных исследований оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвоката, о том, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих его обстоятельств, а к ним следует применить ст. 64 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Н., З. и Р. обоснованно отказано.

Режим отбытия наказания Н. и З. определен в соответствии с положениями ст. ст. 15, 18 и 58 УК РФ в исправительной колонии строгого, а ранее судимому за тяжкое преступление Р. - особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2003 года в отношении Р., Н. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З., Н., Р. и адвоката Бурилова В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ