ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 88-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. на приговор Томского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 27 августа 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Л. по приговору Томского районного суда Томской области от 27 августа 2002 года в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлено исполнять самостоятельно;

С., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить в отношении Л. и С. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и С. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему К.А. вреда здоровью средней тяжести группой лиц. Они же осуждены за неосторожное причинение смерти потерпевшему К.А.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 июля 2002 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Л. и С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ему наказание, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного.

Адвокат Мелкозерова Т.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Л. просит приговор в части осуждения Л. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело прекратить, так как обвинение Л. было предъявлено по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд это обвинение переквалифицировал обоснованно на ст. 109 ч. 1 УК РФ, однако расширил пределы обвинения и дополнительно ошибочно квалифицировал действия Л. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Потерпевший К.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Л. и С. отменить за мягкостью назначенного наказания.

Потерпевший К.М. изложил соображения, суть которых состоит в том, что заключение судебно-медицинского эксперта является необоснованным.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. просит оставить приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.

Потерпевший К.М. в возражении на кассационные жалобы адвоката Мелкозеровой Т.А. и осужденного Л. указал о несостоятельности доводов, изложенных в жалобах осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. и С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Л., С., свидетелей Ч., М., Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Мелкозеровой Т.А. о необоснованном осуждении Л. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Л. и С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего К.А. на почве личных неприязненных отношений группой лиц.

От этого обвинения государственный обвинитель в суде отказался и попросил суд действия Л. и С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ. Суд с этой просьбой государственного обвинителя согласился.

С учетом изложенного следует признать, что судом не было нарушено право на защиту осужденных, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении. В ходе судебного разбирательства, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Л. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд дал действиям осужденных иную юридическую оценку, признав их виновными по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Мелкозеровой Т.А., не имеется.

Действия Л. и С. квалифицированы по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ правильно и мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего К.М. о необоснованном заключении судебно-медицинских экспертиз нельзя признать состоятельными, так как заключения судебно-медицинских экспертиз являются полными, ясными, обоснованными. В суде судебно-медицинский эксперт подтвердил, что потерпевший К.А. от полученного вреда, связанного с черепно-мозговой травмой, мог потерять сознание и возможно при удушении не подавал никаких признаков жизни (хрипов, судорог и т.п.).

Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания осужденным, о чем указано в жалобе потерпевшего К.М., не имеется, равно как судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для смягчения наказания Л. и С.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.