ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 83-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 г. кассационную жалобу Б. на определение Брянского областного суда от 13 января 2003 года, которым в отношении

Б, <...>, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, ранее не судимого,

оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 года о выдаче его для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Украина.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Украина Б. обвиняется в том, что в период работы агентом по снабжению Сторожинецкого гослесхоза Черновицкой области с декабря 1994 года по июль 1997 года совершил хищение государственного имущества в особо крупном размере на сумму 16300 гривен, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Республики Украина (в редакции 1960 года), что соответствует ст. 191 ч. 5 УК Республики Украина в редакции 2001 года.

По данному обвинению он был 29 января 1999 года прокуратурой Сторожинецкого района Черновицкой области Украины привлечен в качестве обвиняемого, а 11 марта 1999 года прокурором указанного района был санкционирован арест Б. и объявлен его розыск.

Постановлением судьи Сторожинецкого района Черновицкой области Украины от 23 октября 2002 года данная мера пресечения в отношении Б. была подтверждена.

В тот же день Б. был задержан сотрудниками УУР УВД Брянской области в г. Брянске и помещен в учреждение ИЗ-32/1 г. Брянска.

Постановлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б. для уголовного преследования.

Определением Брянского областного суда от 13 января 2003 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. на указанное постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку данное решение принято в соответствии с нормами процессуального закона и положениями Конвенции от 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

В кассационной жалобе Б. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких преступлений на территории Украины он не совершал, в Россию приехал вместе с семьей к своим родственникам на постоянное место жительства, с намерением принять гражданство Российской Федерации, для чего подал на оформление соответствующие документы, однако в нарушение его конституционных прав оформление документов было необоснованно задержано. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, указанного преступления он не мог совершить в силу своего должностного положения и преследованию подвергнут только за то, что является по национальности русским. Суд был обязан выяснить до выдачи его вопрос о его виновности, но не сделал этого и не учел, что требования ст. 463 ч. 6 УПК РФ противоречат требованиям Конституции РФ. Кроме того, судом не учтены наличие у него тяжелых заболеваний и семейное положение. Просит определение суда отменить, удовлетворив его жалобу на постановление прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Выводы суда о законности и обоснованности вынесенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации постановления о выдаче Б. правоохранительным органам Украины основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Правоохранительными органами Украины Б. обвиняется в совершении хищения государственного имущества в особо крупном размере, которое является уголовно наказуемым и по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

По УК Украины и УК РФ за совершение названного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно свыше одного года, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Согласно имеющимся в деле данным, Б. не является гражданином России и имеет гражданство Украины, что учитывалось при решении вопроса о его выдаче.

Доводы Б. о том, что он хотел принять российское гражданство, но его документы не были своевременно рассмотрены, не имеют правового значения. Кроме того, на момент обращения с заявлением о приобретении российского гражданства он уже находился в розыске.

Таким образом, суд достоверно установил, что Б. гражданином Российской Федерации не является, что не препятствовало решению о его выдаче.

Доводы Б. в кассационной жалобе о его преследовании в связи с его русской национальностью и политическими убеждениями судом проверялись и подтверждения не нашли, о чем приведены соответствующие доводы в определении.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих о том, что выдача Б. Р.Г. может повлечь серьезные последствия в связи с его состоянием здоровья, которое не препятствует его выдаче для уголовного преследования.

Не является основанием для отказа в выдаче и то, что жена и дети Б. приобрели российское гражданство.

Доводы Б. в жалобе о том, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано правоохранительными органами Украины, что он не является субъектом названного преступления и что суд не выяснил вопроса о его виновности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд должен проверить лишь соответствие решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, что и было сделано по настоящему делу судом, который был не вправе решать вопросы о виновности Б.

Таким образом, выводы суда в определении полностью соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и положениям Минской Конвенции от 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Доводы жалобы Б. фактически соответствуют его доводам в судебном заседании и нашли в определении мотивированное разрешение.

Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Брянского областного суда от 13 января 2003 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ