ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым

У., <...>, судимый:

1) 5 августа 1986 года по ст. 117 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 22 апреля 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2000 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах У. просит об отмене приговора, указывая на то, что за умышленное убийство он осужден необоснованно. Выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях Д., которые ничем по делу не подтверждены. Орудие преступления, которым он якобы причинил смерть Б., по делу не обнаружено. По мнению осужденного, смерть Б. наступила в результате ранения, полученного им при падении на трубчатую ножку табурета, о чем свидетельствуют и данные осмотра места происшествия, в ходе которого на одной из ножек табурета была обнаружена кровь, и выводами судмедэкспертизы о характере и форме ранения. Выводы суда о нанесении им ударов руками, ногами и металлическим ковшом вообще ничем не подтверждены.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что так называемые "чистосердечные признания" были получены от него в результате применения физического насилия, под диктовку оперативных работников и в отсутствие адвоката. Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2002 года, тогда как из показаний свидетелей Д. и С. видно, что задержан он был 30 мая 2002 года.

В возражениях на жалобы осужденного гособвинитель Калинина О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности У. в умышленном убийстве Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалобы осужденного о том, что смертельное ранение Б. могло быть причинено в результате его падения и удара о ножку табурета, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Д., из которых видно, что в ходе драки Б. и У. упали. Б. лежал на спине. Он видел движение руки У. сверху вниз и понял, что тот нанес удар. Б. остался лежать на полу, изо рта у него сильно шла кровь.

Не доверять показаниям Д. у суда не имелось оснований, поскольку и сам У., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал то обстоятельство, что он нанес удар Б., после которого тот не вставал, при этом он был в крови.

Приведенные доказательства согласуются с выводами судмедэкспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В., Д. и С.

С утверждением осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия согласиться нельзя, поскольку такие доводы проверялись, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и были признаны несостоятельными. Допрос У. производился при участии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ.

Причины, по которым в дальнейшем У. изменил показания, судом исследованы, установлены и получили соответствующую оценку в приговоре. В подтверждение этого вывода осужденный в жалобе указывает на то, что оговорил Д., тогда как в судебном заседании утверждал, что именно он нанес удар Б., от которого у того дернулась голова и изо рта пошла кровь.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно недоказанности нанесения им потерпевшему ударов руками, ногами и металлическим ковшом, поскольку согласно выводов экспертов, кровоподтеки, ссадины и раны в области слизистой губ возникли от действия тупых твердых предметов, а раны в области лба слева и левой брови - от предмета, имеющего удлиненную форму. О наличии обоюдной драки свидетельствуют показания Д. и У., а также заключение судмедэкспертизы, проведенной в отношении последнего.

Выводы судмедэкспертизы о причинении Б. колотого ранения глубиной около 14 см и начинающегося каналом округлой формы в области левой щеки, объективно подтверждают вывод суда о нанесении удара неустановленным предметом, а не об ударе при падении о ножку табурета как об этом указывает в жалобах У. Именно о нанесении удара показывал и сам осужденный в судебном заседании, указывая лишь на то, что удар нанес Д. При этом У. ничего не говорил о падении потерпевшего и ударе о ножку табурета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Действия У. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ