ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 9-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., С. на приговор
Нижегородского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым
Т., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к
9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание
по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 24 года с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ Т. оправдан.
С., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 23
года, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Т. и С. солидарно
в пользу: К.А. - 34 тыс. руб. в счет возмещения ущерба и 100 тыс. руб.
компенсацию морального вреда;
И. - 170300 руб. в счет возмещения ущерба
и 100 тыс. руб. компенсацию морального вреда.
Постановлено взыскать: со С. в пользу З.
- 4030 руб. и с Т. в пользу Ш. 1000 руб. и в пользу Ш.И. - 3500 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного хищением.
Постановлено взыскать с Т. и С. по 95
руб. с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.П., объяснения
осужденных С. и Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей приговор в отношении осужденных Т.
и С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного
оружия и в разбойном нападении на потерпевшую Г. с применением оружия и
насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия.
Он же признан виновным в краже чужого
имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
С. осужден за
кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Т. и С.
признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших К. и Ю. группой лиц по
предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном
размере в части похищения имущества Ю., а также в убийстве указанных
потерпевших сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно. Они же осуждены за
жестокое обращение с животными, выразившееся в их умерщвлении из корыстных
побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены осенью - зимой
2001 года и в период с января по март (включительно) 2002 года в городе Нижний
Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Т. вину в предъявленном обвинении признал
частично, а С. - в полном объеме.
Осужденный Т. в кассационной жалобе
просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием
состава преступления, так как к убийству потерпевших К. и Ю. он не причастен,
их лишил жизни С.
Т. далее указал о
том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшим
никакого насилия, поэтому просит содеянное в части хищения имущества
потерпевших К. и Ю. квалифицировать ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. Т. отметил, что на предварительном следствии оговорил себя в разбое и
убийстве под физическим воздействием оперативных работников милиции. Т. просит
смягчить ему наказание с учетом признания вины и глубокого раскаяния в содеянном.
Осужденный С. в кассационной жалобе, не
оспаривая фактических обстоятельств преступлений, за
которые он осужден, а равно квалификацию, просит о смягчении наказания.
Потерпевшая К.А. в возражении на
кассационные жалобы осужденных Т. и С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, Судебная
коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Т. и С. в
содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Т.,
С., данных в стадии предварительного следствия и суде, потерпевших К.А., Г.,
Ш., И., Ш.И., свидетелей Б., Р., В., С.М., Т.Е., Ж., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки похищенного,
заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз о характере и
степени вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти
Ю. и К. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне
исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Т. о его
непричастности к убийству потерпевших К. и Ю. нельзя признать состоятельными. В
стадии предварительного следствия осужденные Т. и С.
подробно, в деталях показали, при каких обстоятельствах они совместно лишили
жизни К. и Ю., при этом отмечали такие детали совершенных преступлений, что
лица, не причастные к этим преступлениям, не могли бы эти детали назвать.
С учетом указанного суд первой инстанции
обоснованно признал показания Т. и С., данные на предварительном следствии,
достоверными и в совокупности с другими доказательствами положил в основу
осуждения. Довод осужденного Т. о том, что он оговорил себя в стадии
предварительного следствия под воздействием физического насилия, судом был
проверен и не подтвердился.
Таким образом,
следует признать, что совокупность доказательств, тщательно исследованная
судом, позволила сделать обоснованный вывод о виновности Т. в содеянном, а
также правильно квалифицировать его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", 162 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "б",
"г", 222 ч. 1, 245 ч. 2 УК РФ и
мотивировать в приговоре.
Правильная
юридическая оценка дана и действиям С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 245 ч. 2 УК РФ и в
кассационной жалобе не оспаривается.
Оснований для изменения либо для отмены
приговора не имеется. Требование уголовно-процессуального закона
по делу соблюдено.
Наказание Т. и С. назначено в
соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 4 ноября 2002 года в отношении Т. и С. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО