ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 г. N 76-о03-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Семенова Н.В., Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта
2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда Коми-Пермяцкого
автономного округа от 20 января 2003 года, по которому
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д"
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ к М. применена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство своего брата, М.С., совершенное с особой жестокостью 22 мая 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит разобраться в деле, направить его на дополнительное расследование,
утверждает, что доказательств его ссоры и драки с братом не имеется, считает,
что ему необоснованно назначено лечение от алкоголизма.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Попова В.Е. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из
показаний свидетеля М.Ю., после совместного употребления спиртного между
братьями М. и М.С. возникла ссора, которая переросла в драку, она попыталась их
разнять, но М. ударил ее по лицу, когда она пришла в себя, увидела лежащего на
полу в крови М.С. Придя к соседке Е., застала там М., который мыл руки.
Свидетели Е. и С. подтвердили, что в ночь
на 22 мая 2002 года к ней пришел М., одежда и руки которого были в крови, сказал,
что он подрался, стал умываться. Вскоре пришла М.Ю., сообщила, что в ее
квартире лежит мужчина, они пошли к М.Ю., обнаружили там лежащего мужчину.
Свидетель Л. показала, что вечером 22 мая
2002 года слышала в квартире М.Ю. шум ссоры и драки, крики братьев М. и М.С.,
их мать, М.Ю., кричала, чтобы они прекратили драться. Через некоторое время
пришел М., одежда и руки у него были в крови.
Аналогичные показания дал свидетель К.
При осмотре места происшествия были
изъяты утюг и напильник со следами, похожими на кровь.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на одежде М. и изъятом с места происшествия утюге обнаружена кровь,
которая могла произойти от потерпевшего М.С.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы М.С. были причинены множественные кровоподтеки в области лица,
верхних и нижних конечностей, множественные ушибленные раны лба, перелом
правого рожка подъязычной кости, которые могли возникнуть в результате неоднократного
воздействия тупых твердых предметов, в том числе имеющих ребристые поверхности,
сходящиеся под углом (вероятно утюгом). Кроме того, М.С. были причинены тупая
закрытая черепно-мозговая травма, колото-рваное ранение шеи, а также колотое
ранение шеи, проникающее в полость гортани, которое явилось причиной его
смерти.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного М. в убийстве М.С.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о недоказанности
его вины.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы М. страдает хроническим алкоголизмом и
нуждается в принудительном лечении.
Эти выводы экспертов мотивированы,
сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы
жалобы осужденного о необоснованном применении к нему противоалкогольного
лечения не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного
округа от 20 января 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.