ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 74-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П., Линской
Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2002 года, которым
М., <...>, русский, образование
среднее, холост, судим 21 мая 2002 года по ст. ст. 112 ч. 2 и 119 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 20 лет, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам и по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "е" УК РФ на 9 лет, а по совокупности преступлений на
основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, а приговор от 21 мая 2002 года
исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда М. признан
виновным и осужден за умышленное причинение смерти четырем лицам и покушение на
жизнь З.Н., совершенное им общеопасным способом и
умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного
ущерба потерпевшей.
Преступления совершены им в г. Ленске при
следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда 27 января
2002 года, ночью, около 1 часа 30 минут, М., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в дом <...>, где в это время находились его
сожительница З., а также братья С.А. и С.Е. и С.Е.А., Н. и З.Н.
М., зная, что З. гуляет в компании с
другим мужчиной, в частности, с одним из братьев С-ых
- С.Е. на почве ревности и возникших на этой почве неприязненных отношений и имея умысел на лишение жизни сожительницы З. и ее приятеля
С.Е. совершил поджог дома, используя бензин, принесенный заранее с собой и
предварительно подперев входную дверь веранды.
В результате возникшего пожара,
находившиеся внутри дома сожительница З. и братья С.Е. и С.А., а также Н.
скончались на месте от острого отравления окисью углерода, а З.Н. сумел с
помощью прохожих выбраться из горящего дома.
Вследствие поджога и возникшего пожара
был уничтожен дом и владельцу дома П. причинен значительный ущерб на общую
сумму 40000 рублей.
В судебном
заседании М. виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 27 января
2002 года под утро, около 4 - 5 часов пришел к У., который был пьян и сказал,
что Яна ушла.
Тогда он пошел к балку С-ых, но дома не было, ибо он весь сгорел
и стояла пожарная машина и он всю ночь пил с 3 - 4 незнакомыми мужчинами, но не
помнит где и не знает как их звать.
Осужденный М. в
своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит разобраться в
фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда с
направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что суд без
достаточных на то оснований признал его виновным в содеянном и назначил суровое
наказание в виде 25 лет лишения свободы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., Судебная коллегия
Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора
суда, ибо вина осужденного в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти
четвертым лицам и покушении на жизнь З.Н. путем поджога дома и уничтожением
последнего установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями
самого М. в процессе
предварительного следствия и в ходе судебного заседания о конкретных
обстоятельствах, совершенных им противоправных действиях, направленных на
лишение жизни потерпевших путем поджога дома-балка, где в ту ночь находились
его сожительница З., З.Н. и Н., а также братья С.Е. и С.А., что объективно
подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а
также заключениями судебных экспертов и показаниями и
пояснениями потерпевшего З.Н. и свидетелей по данному делу Б., С.Г., К. и Т.,
из которых явствует, что М. на почве ревности, будучи пьяным и злым в отношении
своей сожительницы З. и зная, что она встречается с другим мужчиной, в
частности, с С.Е., совершил поджог дома <...>, облив входную дверь
бензином и подперев ее, вследствие чего пожаром был уничтожен дом и от
отравления угарным газом погибли его сожительница З. и братья С.Е. и С.А., а
также Н., а потерпевший З.Н. сумел выбраться из горящего дома с помощью
прохожих лиц.
Доводы осужденного М. об отмене приговора
суда с направлением дела на новое судебное разбирательство по существу
несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела, в частности,
показаниями потерпевшего З.Н. и свидетелей С.Г. и Б., а также других о том, что
со слов самого М. они узнали как он поджигал дом и
расправился со своей сожительницей З. и его приятелем С.Е. и другими, о чем
достаточно подробно и убедительно изложено в описательной части приговора суда
с приведением и оценкой собранных следствием и проверенных судом доказательств
о виновности осужденного М. в содеянном.
Действия
осужденного М. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и
назначении ему наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и
опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его в
прошлом и настоящем, определив ему по совокупности преступлений наказание по
ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 4 сентября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.