ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 19кп03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Котовского В.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2002 года, которым:

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Т. оправдан по ст. ст. 208 ч. 2, 317 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По данному делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Т. признан виновным в том, что на территории Чеченской Республики участвовал в банде, вступив в нее в апреле 2000 года, а также в том, что незаконно, неоднократно, в составе организованной группы приобретал, хранил, перевозил и носил боеприпасы и взрывные устройства.

В кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г., просит приговор в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, на показаниях подсудимых на предварительном следствии, полученных под воздействием незаконных методов, не подтвержденных другими доказательствами. Считает протоколы осмотров мест происшествия на листах дела 27 - 28, 34 - 35 в томе третьем недопустимыми доказательствами. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в приговоре содержатся противоречивые выводы. Полагает, что кроме показаний осужденного Т. не представлено каких-либо доказательств относительно участия его в банде, нет никаких данных о существовании банды Г., кроме показаний осужденных.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Семченко М.И. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что кассационную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными.

О предоставлении оружия в банду пояснял в суде Т. (т. 5 л.д. 72).

Так в показаниях Т., данных им в качестве обвиняемого 16 декабря 2000 г. в присутствии адвоката, он свою вину в участии в банде полностью признал и дал подробные показания о своих действиях в ее составе; его роль в банде заключалась в обеспечении членов банды оружием. Также он подробно рассказал о его действиях и других соучастников этой банды. Кроме того, он признал, что незаконно приобретал, хранил, перевозил гранаты и патроны, которые были изъяты у него в июле 2000 г. (т. 3 л.д. 129 - 135).

Доводы жалобы о применении к Т. недопустимых методов следствия в судебном заседании проверены и они не нашли своего подтверждения.

Судом назначалась прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что предварительное расследование по данному делу велось с соблюдением процессуального законодательства и без применения каких-либо незаконных методов к Т. и А.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2002 года по доводам подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия (т. 5 л.д. 25 - 26).

Из материалов дела также видно, что осужденные в ходе следствия показания, на которые ссылается суд в приговоре, давали в присутствии адвокатов.

Осужденный А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 декабря 2000 г., признал свое участие в организованной преступной вооруженной группе совместно с Т. (т. 3 л.д. 168 - 171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2000 года в автомашине ГАЗ-3110 при осмотре салона автомашины были обнаружены на заднем сиденье заводская упаковка с патронами 5,45 мм в количестве 120 штук, трассирующих; 5 гранат Ф-1; 2 пулеметные ленты к пулемету Калашникова; 1 с тремя трассирующими патронами 7,62 мм, а также шерстяная шапочка с вырезом для глаз темно-вишневого цвета (т. 3 л.д. 27 - 28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2000 г., обвиняемый А. в присутствии понятых указал, где во дворе д. N 101 по ул. Ленина в г. Аргун в трубах, являющихся створками ворот, были обнаружены 2 гранатомета РПГ-22 и 1 выстрел гранатомета, чем подтверждается факт осведомленности А. о наличии у банды огнестрельного оружия и местах его хранения (т. 3 л.д. 34 - 35).

Факты наличия, перевозки им боеприпасов в салоне автомобиля, и изъятие их работниками милиции, Т. в судебном заседании не отрицал.

По согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Г.Р., К. (т. 3 л.д. 175 - 176, 180 - 182), из которых видно, что они изымали оружие и боеприпасы из автомашины ГАЗ-3110 и задержали при этом Т. и А. Они также присутствовали при осмотре места происшествия с участием подсудимых, когда те выдавали спрятанное ими оружие.

При таких обстоятельствах суд не сомневался в правдивости сведений, изложенных в протоколах осмотров мест происшествия на листах дела 27 - 28 и 34 - 35 тома третьего, а потому у суда не имелось оснований для исключения их из числа доказательств.

Что касается доводов жалобы относительно о несуществовании А.Б., то, как следует из протокола судебного заседания, Т. пояснил, что А.Б. его родственник (т. 5 л.д. 72).

Суд в приговоре дал оценку измененным показаниям осужденных.

Действиям осужденного Т. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность Т., который характеризуется положительно, ранее не судим, в ходе следствия способствовал следствию в раскрытии преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также ходатайство администрации г. Аргун, Имама центральной мечети г. Аргуна и Председателя Духовного Управления Мусульман Чеченской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котовского В.Г. - без удовлетворения.