ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 67-о02-80
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Коннова
В.С., Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 года кассационные жалобы потерпевшей Т., ее представителей Д.Н. и
Ф.П., осужденного П. и адвокатов Елясовой А.Г.,
Лукьянова Д.В. и Ленкина А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4
июля 2002 года, которым
П., <...>, со средним образованием,
неработавший, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к
тринадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к трем годам лишения
свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 3 ст. 126 УК РФ П. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с П. в пользу Т.
80000 рублей в возмещение морального вреда.
Б., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к одному году
лишения свободы в колонии-поселении.
П. признан виновным
и осужден за убийство Т.М., 1962 года рождения, совершенное 13 сентября 2001
года на почве личных неприязненных отношений; и за применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, к представителям власти - сотрудникам милиции К.
и К.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное 30
ноября 2001 года.
Б. признан виновным и осужден за заранее
не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - совершения П. убийства
Т.М., совершенное 13 сентября 2001 года.
Преступления совершены ими при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об отмене обвинительного приговора в
отношении П. в связи с его смертью и об оставлении без изменения приговора в
отношении Б. и оправдательного приговора в отношении П., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- потерпевшая Т.,
ее представители - адвокаты Ф.П. и Д.Н. просят отменить приговор в отношении П.
и Б. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на
неправильность выводов суда о неучастии Б. в убийстве, о несовершении
Б. и П. похищения человека, о переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 105 УК
РФ, а также - на чрезмерную мягкость назначенного П. и Б. наказания. Считают, что убийство совершалось с
особой жестокостью, а Б. - и из корыстных побуждений;
- осужденный П. просит отменить приговор
и прекратить дальнейшее производство по делу, либо направить дело на новое
судебное разбирательство, ссылаясь на расследование и рассмотрение дела с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, на
неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что судебное разбирательство
проведено неполно и необъективно. Утверждает, что он преступлений не совершал;
- адвокат Елясова
А.Г. в защиту интересов осужденного П. просит отменить приговор и прекратить
дальнейшее производство по делу за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный П. в своей жалобе и, кроме
того, полагает соединение уголовных дел неверным;
- адвокат Лукьянов
Д.Ф. также в защиту интересов осужденного П. просит отменить приговор и
прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора, на получение доказательств с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на одностороннее и
неполное проведение предварительного следствия, что не было восполнено в
судебном заседании;
- адвокат Ленкин А.А. в защиту интересов
осужденного Б. просит отменить приговор и "оправдать" его, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Лукьянов и, кроме того,
полагает нарушенным право Б. на защиту.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
в отношении Б. - законным и обоснованным, а в отношении П. - подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Приведенные судом первой инстанции
доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение
виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно
оцененные судом, не дают оснований для реабилитации П.
Учитывая, что П.
после подачи своей кассационной жалобы и подачи кассационных жалоб в защиту его
интересов адвокатами Елясовой и Лукьяновым - умер,
что подтверждается справкой начальника следственного изолятора, Судебная
коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ
приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении него и
прекращения уголовного дела в связи с его
смертью.
Доводы кассационных
жалоб потерпевшей Т. и ее представителей Д.Н. и Ф.П. о необходимости отмены
приговора в отношении П. в связи с необходимостью увеличения объема его
виновности и ужесточения его наказания не подлежат удовлетворению, поскольку
производство по делу в отношении П. может быть продолжено лишь в том случае,
если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для
реабилитации умершего, чего
Судебной коллегией не установлено.
В связи с отменой обвинительного
приговора в отношении П. подлежит отмене и приговор в
части взыскания с П. 80000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного
Т. убийством Т.М. Вопрос о возмещении Т. морального вреда в денежном выражении
от действий П. может быть разрешен судом в порядке гражданского
судопроизводства по ее иску к наследникам умершего П. или лицам, принявшим на
себя управление его имуществом.
Виновность Б. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, из заявления Б., именуемого
"явкой с повинной", следует, что 13 сентября 2001 года по просьбе П.
и вместе с ним на улице Выборная, приехав туда на его
машине ВАЗ-2108, они ожидали мужчину, которого следовало по предложению П.
посадить в машину и разобраться с ним. Они затащили мужчину в машину, отвезли
за дачи. Когда П. и мужчина вышли из машины, П. наставил на мужчину пистолет и
сказал ему (Б.), чтобы он передал ему находившийся в машине нож, что он и
сделал. Этим ножом П. нанес мужчине несколько ударов ножом, тот упал и не
подавал признаки жизни. Под угрозой П. он тем же ножом нанес один удар мужчине.
Затем он и П. утащили мужчину в овраг, сбросили вниз, а П. забросал труп
ветками.
Ссылка на то, что
заявление Б. не являлось явкой с повинной, поскольку он уже находился под
стражей, не влияет на оценку содержащихся в ней данных, поскольку согласно ст.
69 УПК РСФСР (ст. 74 УПК РФ) заявление как иной документ является источником
доказательств по делу, а как обвиняемому назвать свое заявление (в том числе -
явкой с повинной), он решает самостоятельно и суд не вправе при ссылке на это заявление изменять его название.
Аналогичные данные Б. сообщал и при
осмотре места происшествия с его участием и в указанном им месте был обнаружен
труп.
Доводы жалоб о том, что перед проведением
осмотра места происшествия с участием Б. ему не разъяснялись право на защиту и
требования ст. 51 Конституции РФ, а понятым и специалистам не разъяснялись их
права, являются надуманными, противоречащими содержанию протокола, подписанного
всеми участками следственного действия (т. 1 л.д. 164
- 169). Реального обеспечения обвиняемого Б. услугами адвоката при его отказе
от услуг адвоката закон не требует.
Ссылка в жалобе на то, что после
расчистки снега в указанном Б. месте и обнаружения трупа
в темной одежде синего цвета понятые в связи с холодной погодой (более 20
градусов мороза) вернулись в машину, не влияет на оценку протокола осмотра,
поскольку судом использовались в качестве доказательств лишь данные, полученные
в присутствии понятых и подтвержденные ими, в том числе - своими подписями в
протоколе.
В ходе
предварительного следствия Б. также пояснял, что его автомашина ВАЗ-2108 серого
цвета, с тонированными задними и боковыми стеклами, а на правой двери имелся
дефект в покраске - отвалился кусок шпаклевки (т. 1 л.д.
114, 213, 369), что он удар ножом нанес Т.М. в область лопатки (т. 1 л.д. 214 - 215).
Довод о том, что протокол допроса
обвиняемого Б. 11 декабря 2001 г. не подписан обвиняемым и специалистом, не
влияет на выводы суда, поскольку суд в приговоре данные указанного протокола
допроса (т. 1 л.д. 160 - 163) не использовал.
Ссылка на применение к Б. в ходе
предварительного следствия незаконных методов расследования проверялась в
судебном заседании, она не подтвердилась и обоснованно отвергнута судом как
недостоверная. Сам Б. утверждал, что при допросах незаконных методов давления,
физического воздействия со стороны работников милиции и прокуратуры не
применялось, показания он давал добровольно (т. 1 л.д.
109, 164, 212). Отказ его от дачи показаний (т. 1 л.д.
123), изменение им показаний также не соответствуют ссылке о применении к нему
незаконных методов расследования. По указанным доводам проводилась служебная
проверка, по результатам которой постановлением прокурора от 21 марта 2002 г. в
отношении сотрудников милиции и прокуратуры отказано в возбуждении уголовного
дела по ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 376 - 377). Данное постановление не отменено и в
установленном законом порядке не признано незаконным.
Нарушения права Б. на защиту в ходе
предварительного следствия допущено не было.
Ссылка в жалобе на
"отстранение" в ходе предварительного следствия адвоката Сторожевых
несостоятельна. Как следует из справки заведующей юридической консультацией и
копии соглашения между Б. и Сторожевых, соглашение заключалось
и работа адвоката Сторожевых оплачивалась лишь за участие в предъявлении
обвинения (т. 2 л.д. 31 - 32). При
таких данных при отсутствии соглашения на дальнейшее участие в деле в качестве
защитника Б. у адвоката Сторожевых либо соглашения на защиту его интересов
другим адвокатом Б. обоснованно был обеспечен защитником по назначению.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права
обвиняемого на выбор конкретного адвоката при осуществлении его защиты не по
соглашению сторон, а по назначению. Кроме того, как следует из материалов дела,
впоследствии назначенному для его защиты адвокату Портянову
обвиняемый Б. отводов не заявлял.
Потерпевшая Т. поясняла, что в декабре
2001 г. Т.О. опознала в морге труп Т.М., который был с признаками
насильственной смерти. Одежду трупа, исследованную в судебном заседании, она
опознала как принадлежавшую Т.М.
Свидетель Т.О.
поясняла в судебном заседании, что в морге 13 декабря 2001 г. она опознала труп
Т.М. Ссылка на недопустимость показаний свидетеля Т.О., поскольку она до ее
допроса находилась в зале судебного заседания, несостоятельна, поскольку
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает удаление из зала суда
лишь лиц, вызванных в качестве свидетелей. Т.О. в качестве свидетеля судом не вызывалась, она допрашивалась в
судебном заседании в качестве нового свидетеля по ходатайству государственного
обвинителя (т. 1 л.д. 439, 442; т. 2 л.д. 143 - 144), в связи с чем не могла заранее (до
заявленного ходатайства и вынесения судом определения о ее допросе) удаляться
из зала суда.
Как поясняла потерпевшая Т., хоронила она
труп своего мужа Т.М.
С учетом
приведенных показаний потерпевшей Т. и свидетеля Т.О., а также - показаний Б. в
ходе предварительного следствия о том, с какого места он и П. забирали мужчину
и где спрятали его труп, данных протокола выемки у К.И. видеокассет и их
исследования в судебном заседании, показаний потерпевшей Т., что с этими
видеокассетами Т.М. уходил из дома, после чего пропал, - суд пришел к обоснованному выводу об обнаружении трупа Т.М.
Виновность Б. подтверждается и другими,
имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Ссылка в жалобе адвоката Ленкина в защиту
интересов осужденного Б. на неверное разрешение судом самоотвода адвоката
Лукьянова, защищавшего интересы другого подсудимого П. - не влияет на
законность и обоснованность приговора в отношении Б.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый П. заявлял
ходатайство о допуске для его защиты наряду с адвокатом Лукьяновым другого
адвоката - Елясовой и при этом пояснял, что до
судебного заседания он с адвокатом Лукьяновым беседовал и доверяет ему защищать
его интересы. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого П. (т. 1 л.д. 452). 21 мая 2002 г. П. подал в суд заявление с
просьбой освободить адвоката Лукьянова от услуг по его защите в связи с
наличием у него защитника Елясовой (т. 2 л.д. 8). В судебном заседании 6 июня 2002 г. подсудимый П.
вновь заявил ходатайство о допуске в качестве его второго (кроме Елясовой) защитника адвоката Лукьянова и пояснил, что ранее
он отказался от услуг адвоката Лукьянова в связи с материальными затруднениями,
но этот вопрос урегулирован. Суд удовлетворил его ходатайство (т. 2 л.д. 81). Адвокату Лукьянову был выдан ордер на защиту
интересов подсудимого П. и представлен им суду (т. 2 л.д.
14). В судебном заседании 11 июня 2002 г. подсудимый П. заявил, что он
согласен, чтобы адвокат Лукьянов осуществлял его защиту, а адвокат Лукьянов
заявил себе самоотвод и просил освободить его от дальнейшего участия в судебном
заседании. Между тем, согласно ст. ст. 50 и 51 УПК РСФСР адвокат не вправе
отказаться от принятой на себя защиты подсудимого, а отказаться от защитника,
заявить ему отвод может лишь подсудимый. Поскольку адвокат Лукьянов принял на
себя защиту подсудимого П. (что подтверждается представлением им в суд ордера и
допуском его к участию в деле), а подсудимый ему отвода не заявлял, то адвокат
Лукьянов не имел законного права заявлять самоотвод. Мнение участников процесса
по заявленному адвокатом Лукьяновым самоотводу судом было
выяснено и суд вынес мотивированное протокольное определение об
отклонении заявленного самоотвода адвокатом Лукьяновым (т. 2 л.д. 84 - 85).
С учетом отсутствия
у адвоката Лукьянова права заявления самоотвода, разрешения его судом, ссылка
на то, что суд определение по этому вопросу выносил не в совещательной комнате,
а протокольно, не влияет на законность и обоснованность приговора и не может являться
основанием к его отмене, поскольку не влияло и не могло повлиять на приговор,
не нарушило прав участников процесса, в первую очередь - прав подсудимого П.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по ст. 316 УК РФ.
При переквалификации действий Б. с п. п.
"в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ст. 316 УК РФ указание в приговоре направленности его умысла и цели сокрытия
трупа убитого Т.М. не является нарушением закона, ухудшающим положение
подсудимого или нарушающим его право на защиту.
С учетом
конституционного требования об истолковании всех неустранимых сомнений
исключительно в пользу подсудимого и в связи с отсутствием достоверных и
достаточных доказательств виновности Б. в убийстве Т.М. суд обоснованно
переквалифицировал его действия с п. п. "в", "д",
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. При этом суд правильно, в соответствии с указанными требованиями
оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии у Б. умысла на убийство
Т.М. и нанесении им одного удара ножом в область левой лопатки, который, как
следует из акта судебно-медицинской экспертизы, повлек причинение легкого вреда
здоровью.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях
Б. и П. похищения Т.М., поскольку, по смыслу закона, необходимым элементом
похищения является последующее удержание человека в неволе, а по данному делу
установлено отсутствие такой цели у подсудимых: когда Т.М. был вывезен в
безлюдное место, он был убит.
Наказание Б. назначено судом в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, соразмерно содеянному им,
с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Б., из материалов дела
не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обвинительный
приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2002 г. в отношении П. и тот
же приговор в части взыскания с него в пользу Т. 80000 рублей отменить и
уголовное дело в отношении него в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ прекратить в связи с его смертью.
Тот же приговор в
отношении Б., а также - оправдательный приговор в отношении П. по ч. 3 ст. 126
УК РФ - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Т., ее
представителей Д.Н. и Ф.П., осужденного П. и адвокатов Елясовой
А.Г., Лукьянова Д.В. и Ленкина А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.С.КОННОВ
И.П.ШАДРИН